...Далее: не стоит "делить" культуру на низкую и высокую. Это ошибочно.
Культура - это способ адаптации данного этноса к данному вмещающему ландшафту. И с этой точки зрения нельзя сказать, что люди, строящие небоскрёбы с лифтами и канализацией на пятачках земли в благоприятном климате и при наличии огромных свободных территорий (несмотря на наличие оных, эти люди собираются в такие толпы, в которых невозможно жить и сохранять психическое здоровье) - выше, чем культура народа, благополучно веками обитающего в арктической тундре, сохраняя здоровье и окружающую среду. С этой точки зрения, скорее, следует признать, что выше культура вторых.
Или можно рассматривать культуру как объём внегенетической информации, передаваемой от поколения к поколению, обеспечивающий выживание и существование этноса. С этой точки зрения любые "выше/ниже" вообще теряют смысл.
Взгляд на любой народ как на "дикарей, подлежащих окультуриванию" - всего лишь идеологема, прикрывающая агрессивные намерения, а часто и откровенный геноцид.
В своё время (ещё в 17 веке) турки-османы относились как к "дикарям" - к французам, с которыми они долго воевали, а потом задружились и до сих пор лупятся в дёсны. И у них были на это основания, поверьте: эти немытые вонючие французы, не имеющие никакого понятия о гигиене, военной стратегии, комфорте, женской красоте и приличиях в обществе, они даже стихи не умеют писать - а в Блистательной Порте этим искусством владел любой сапожник!
В своё время европейцы провозгласили колыбелью - и вершиной! - своей культуры Элладу (в чём, впрочем, заблуждались, как обычно), а встретив в то же время американского индейца, который технологически находился на том же (или более высоком) уровне, что и античный грек, а в культурном отношении - ничуть не уступал тем же грекам - называли его дикарём.
Культура МЕНЯЕТСЯ, но прогресс культуры (как и социальный прогресс) - понятие чисто манипулятивное.
Отсюда: http://jefdrums.livejournal.com/51306.html
Journal information