А в самом ТРУДЕ никакого разделения нет. Есть распределение, исторически возникшее, разных операций между разными людьми. Это не труд делится, это люди делят. Согласны? А сам труд, как процесс преобразования природы, остаётся един в себе. И вполне может быть таковым для других. Это вопрос дальнейшего развития общества, а не классификации.
А вы всё время пытаетесь приписать процессу взаимодействия людей с природой — некую самостоятельность, некие изначальные, имманентно свойственные ему качества, независимые от деятельности тех, кто этим трудом занят. Как бы это труд сам делится, сам соединяется, сам развивается. Он у вас субъектен.
А это ошибка. И именно из этой ошибки растут ноги у всех объяснений «невозможности преодоления различий между умственным и физическим трудом». И всё это пытаются ретушнуть фразой про преодоления разницы между людьми физического и умственного труда, как будто есть люди, предназначенные свыше для физического, а есть — для умственного труда, и вот разницу В ИХ ПОЛОЖЕНИИ нужно преодолеть. Научив грузчика играть на скрипке. А так-то он как был грузчиком, так и останется. Ибо рылом для другого не вышел.
Предмету труда, дереву, металлу, пашне, извините, абсолютно пофиг, кто к какому виду труда «приспособлен». Для того, чтобы превратить его в предмет потребления, необходимо в определённом порядке и в определённых условиях воздействовать на него определённым образом. И всё. Кто будет это делать — безразлично и процессу труда и его результату. И зависит это не от труда, а от устройства человеческого общества! В том числе от его технической оснащённости на данном этапе развития.
Развивается и разделяется человеческое общество, а не, блин, труд. Труд он как был, так и есть набор различных воздействий рабочей силы средствами труда на предметы труда. Требующий разных операций, разной квалификации и применения головы и мускулов в разных пропорциях.
Вот что я безуспешно пытаюсь объяснить уже второй год. Или третий, не помню уже.
Journal information