Steen *** (nektosteen) wrote,
Steen ***
nektosteen

Многабукаф на любителя.

Почему мы такие одинаковые?

Философское вступление

[Вполне можно пропустить] Как осваивают реальность животные и дети, не умеющие ещё говорить?

Довольно просто: они вступают с ней в непосредственный контакт. Знания, полученные таким способом, очень ограничены, но всегда верны.

Как осваиваем реальность мы, когда уже умеем не только говорить, но и усвоили некие «правила рассуждения»?

Мы, конечно, вступаем иной раз с реальностью в контакт, но редко даём себе труд осмыслить происходящее.

Главным образом, мы строим умозрительные модели, и производим с этими моделями некие операции. Анализируем одну модель, сравниваем разные модели, пытаемся предугадать их поведение в тех или иных ситуациях….

Ежу понятно, что, создавая умозрительную модель какого либо явления или процесса, мы лишь частично учитываем известные нам взаимосвязи этого явления или процесса с реальностью, а о неизвестных нам взаимосвязях и говорить не приходится.

Это очень напоминает работу зоологов восемнадцатого, начала девятнадцатого века, которые убивали животное и препарировали его, считая при этом, что изучают. Хотя очевидно, что изучали они ТРУП животного, а не его самого.

Так и мы, в наших интеллектуальных потугах всегда изучаем труп явления или процесса, пребывая в полном убеждении, что изучаем его самого….

Это наш способ мышления. Того самого, абстрактного, которое считается вершиной этого дела, и которым мы гордимся, как главным отличием от остальных животных. Доходя в своей гордыне до того, что гордо заявляем: мы же не животные!

Если дать себе труд осмыслить наш собственный «инструмент познания», становится очевидно, что знания, полученные таким способом могут быть сколь угодно далёкими от истины, или несколько приближенными к ней. Лишь истинными они быть не могут. Истина рождается только в непосредственном контакте с реальностью, и единственный её критерий – практика.


Собственно текст.
[Да, тут вот текст]Давайте посмотрим, что представляет собой обычная, нормальная, сформированная социумом личность, без всяких «тараканов» и надрывов, здоровая, так сказать, личность. Обычный человек. Поскольку таких людей подавляющее большинство, то каждый неоднократно встречал его, имеет в своём окружении примеры, а, возможно, и сам является таковым. Посмотрим на это явление беспристрастно. Эти люди, первичный продукт социальной адаптации, могут, конечно, быть очень разными по содержанию, но сам принцип построения их характера весьма одинаков.

Во-первых, эти люди всё знают. Лучше всего описала эту сторону их личности Наталья Нестерова. «Тётя Капа – прекрасный человек, но есть одна беда – она всё знает. Люди мечутся, страдают, изучают, исследуют, пишут поэмы, романы, диссертации – хотят понять, найти смысл вещей и чувств, а она знает ответы на все вопросы. Кто-то уходит в скит, шагает из окна на десятом этаже, бьёт начальство по лицу и колотит о стены дорогой сервиз – а она всё знает. Понимаешь? Всё! Как надо дружить и любить, как воспитывать детей и ухаживать за стариками, хранить хлеб в морозильнике и мариновать овощи.» Неудивительно, что они всё знают. Они же адаптированы в социуме, следовательно, знают ВСЁ, правда, только о том, как правильно жить именно в данном социуме, в котором они сформировались.

Но, поскольку вторая характерная черта этих людей - ограниченность, то их знание о мире для них самих является полным и всеобъемлющим. Иногда такие люди ухитряются совершенно не заметить, что социум, в котором они когда-то сформировались, уже не существует. Думаю, за примерами далеко ходить не придётся никому из читателей данной статьи.

Третья, очень заметная черта: эти люди считают, что существуют некие «правила жизни». Причём, обязательные для всех. И, если следовать этим правилам, то все будут счастливы. А, поскольку большинство этих людей вполне благонамеренны, то они от всего мира требуют соблюдения этих правил! Поразительна бывает энергия и навязчивость этих благонамеренных, которые рассыпают вокруг себя советы и указания по «правильной» жизни, как хомячок какашки.

И из этих трёх логически вытекает четвёртое качество таких людей: поразительная нетерпимость к мнению, не совпадающему с «правильным».

Содержание, наполнение этой вот структуры может быть самым разным: общество студентов наполняет личность одним содержанием, а дворовая шайка - другим. Семья академиков – одним, семья алкоголиков - другим. Но структура остаётся неизменной. Это очень важный момент, и я хочу сосредоточить на нём внимание ещё раз: окружение может набить человека самыми благими идеями, или глубоко преступными - структура личности останется одинаковой. То же всезнайство, та же ограниченность, та же вера в правила и та же нетерпимость ко всему, что с правилами не совпадает. На практике это иной раз выглядит анекдотом: «я так люблю добро, что когда встречаю зло, то готов его просто разорвать на куски». Или: «я считаю, что все люди должны быть терпимыми, и когда встречаю нетерпимость к чужому мнению, то готов спорить с этим до хрипоты». Особенно смешно бывает ловить на подобных анекдотических поступках самого себя….

Поскольку каждый человек когда-то был сформирован социумом, а многие таковыми и остались, то личности этого склада всегда составляют подавляюще большинство любого общества…. Можно сказать - его основу.

С этой позиции совершенно неудивительно, что в обществе, состоящем из подобных личностей - количество агрессии зашкаливает все мыслимые нормы. Наше общество мультикультурно, мультисоциально и мультииерархично, в нём микро- и минисоциумов, формирующих личность и набивающих её особым, специфическим содержанием - не счесть. И всегда представитель одной группы будет агрессивно относиться к представителю другой, просто потому, что он - ДРУГОЙ. У него другое воспитание, другие привычки, другие взгляды и совсем другое то, что он считает мыслями.

В нашей стране этот процесс «вылезания агрессии» особенно нагляден, потому что общество стало таким разнообразным исторически внезапно, сразу. Из довольно однообразного, где у большинства были примерно одинаковые цели, мысли, желания, правила. Именно это однообразие жизни, общая судьба для всех, делало людей более-менее терпимыми друг к другу.

Кстати сказать, национальная идея и есть ничто иное, как общая судьба для всех….

И рост национализма в нашей стране отнюдь неслучаен. Национальность - один из ярчайших примеров «другости», инаковости, различия в том содержании, которым набита голова человека. Конечно, человек другой национальности вызывает у многих агрессию. Просто самим фактом, что он - другой национальности. А при повальной невротичности и отсутствии самоуважения у русских сам факт наличия в стране любого количества «нерусских» воспринимается как предвестник Апокалипсиса: трагично до паранойи….

Поэтому людей, которые пребывают в ужасе от того, «что происходит с нами», хочется успокоить: ничего необычного и ужасного не происходит. Люди не меняются, и в этом одна из самых трагичных сторон истории человечества….

Держать в рамках агрессивность мультикультурного общества могут только две вещи: строгие законы, охраняющие человека хотя бы от физического насилия (разумеется, при условии их неукоснительного исполнения), и традиции. Когда такой мультикультурализм существует веками, люди к этому привыкают, как привыкли индусы к своей кастовой системе и национальному многообразию, и жили себе спокойно, не возмущаясь тем, что у другого племени и другой касты всё другое - вплоть до одежды…. Так что мы или научимся соблюдать законы невзирая на лица, или привыкнем лет через триста. Если, конечно, к тому времени останется кому привыкать.

Эти два пути разнятся тем, что при «воцарении законности» мы просто не имеем права изливать свою агрессию на другого человека за то, что тот другой, пока он соблюдает определённые правила общежития. Если мы это себе позволим - нас накажут. Поэтому мы просто перестаём обращать внимание на различия, пока человек ведёт себя в рамках закона. Такой путь возможен только при относительном материальном благополучии, как минимум, пищи должно хватать всем.
А при «воцарении традиций», мы, наоборот, внимательно отслеживаем различия, потому что в зависимости от того, с кем нас свела судьба, мы должны изменять своё поведение: одному поясной поклон с ломанием треуха, другому просто ножкой шаркнуть, третьего плечом толкнуть, а четвёртому прямо в харю…. Это более естественный эволюционно путь, и от материального состояния общества в целом зависит мало.

Но в обоих этих случаях мы не будем предъявлять другому претензий, что он на нас не похож….

И то хорошо.


После написанного.

[Ещё немного фигни....] Ах да, совсем забыла сказать, почему же мы такие одинаковые.

Тут всё просто. Каждый человек живёт не в абстрактном, а в совершенно конкретном социуме: семья, школа, работа, круг друзей, родственников, постоянный круг общения. У каждого - это очень определённый круг, состоящий из конкретных людей. Именно к этому кругу молодой человек адаптируется. А когда ему это удаётся, то с полным основанием считает себя знающим всё, что нужно, владеющим истиной и соблюдающим все необходимые правила.

То, что их соблюдение никак не делает его счастливым, иногда превращается в трагедию, но чаще воспринимается как досадное недоразумение или как злонамеренное вмешательство посторонних сил. Весь остальной мир, находящийся за пределами этого очень узкого круга в формировании человека участия не принимает, а, следовательно, в последующем поведении уже сформировавшейся личности просто игнорируется.

Именно из этого, совершенно определённого и конкретного круга растущий и формирующийся человек черпает стереотипы поведения, привычки, манеры, мнения, мысли, идеи….

И именно этот круг определяет, где у сформировавшейся личности будет находиться самая главная, самая нерушимая граница между «своими» и «чужими».

Вот СВОИ, а вот - ЧУЖИЕ! Тот, кто похож на меня или кого-то из «моих» - кандидат в «свои», его можно послушать, с чем-то согласиться, что-то стибрить, ежели понравится, и выдать потом за своё…. А можно после испытательного срока и в «свои» принять. А кто непохож - ну его в пень. Лучше его не слушать, а, раз уж пришлось, быстренько объявить всё, что он говорит бредом. Лучше всего - вредным бредом и принять меры к запрещению. Ещё лучше приплести какой-нибудь убойный термин из психиатрии, если хоть раз в жизни соответствующая книжка в руки попала. Впрочем, можно обойтись банальным «дурак» - так оно понадёжнее будет….

Такое поведение бывает чисто подсознательным и мощно поддерживается инстинктами. И агрессивное отношение ко всему, что «не своё» - всего лишь следствие внутривидовой агрессии, территориального инстинкта и ошибки инстинкта этологической изоляции видов.


Совсем уже после.
[И ещё капелька] Вас по-прежнему удивляет абсурдная «война полов»? А ведь мужчины и женщины - такие РАЗНЫЕ….


Почему мы такие одинаковые - этологическое продолжение

[Ладно, давайте на пальцах]Шимпанзе живут на деревьях (рядом с деревьями) и почти не имеют естественных врагов. Поэтому у шимпанзе "слабая иерархия с элементами демократии и взаимопомощи". Павианы живут в саванне и врагов у них - море: львы, леопарды, гепарды и так далее.... У павианов - жёсткая геронтократия (во главе стада несколько старых самцов) и вся стая выстроена по военному принципу. Что делает стая при появлении леопарда? Иерархи и самки с детёнышами убегают, а субдоминанты и ВСЕ ВЗРОСЛЫЕ САМЦЫ - нападают на леопарда. Сам процесс социализации (взросления) павиана выстроен так, что павиан, взрослея, становится бойцом, готовым ни секунды не задумываясь защищать свою стаю - даже ценой своей жизни.

Давайте на нас посмотрим, из эволюционного далека. Где мы жили, наши предки с того момента, как отделилась линия шимпанзе? На деревьях? Нет, в открытой местности: прямохождение говорит само за себя. А что у нас с "вооружённостью"? Когтей нет, зубы смешные.... Даже по сравнению с павианом мы - смешные нелепые и беззащитные существа. Кроме того, стадо наших предков было обременено ещё и медлительными самками с совершенно беспомощными детёнышами (опять-таки. если сравнить с детёнышами и самками павианов). Попробуйте представить, КАК мы выживали, за счёт чего?
Правильно, единственное, что могло помочь - ещё более жёсткая структура стада, ещё большая агрессивность (а павианы - агрессивные обезьяны, гориллам до них как д о Китая раком), и сплочённость стада.

Поэтому тот "портрет", который здесь нарисован - это не результат "тупости" и отсутствия воспитания. Это - естественный, эволюционно обусловленный результат социализации и взросления детёныша гомо сапиенс. Именно так. То есть, это биологическая норма: взрослея, детёныш гомо сапиенс превращается в тупого, ограниченного, агрессивного самца, готового без раздумий защищать не щадя ни себя ни других то, что считает "своей стаей".

То, что он считает "своей стаей", что нужно защищать - это содержание, а структура - нерассуждающий боец.

Конечно, люди (не все) с годами изменяются. Содержательно иногда очень сильно. А структурно - не все и очень-очень медленно.... То есть, отнюдь не все становятся из нерассуждающих бойцов - хотя бы рассуждающими. Потому что для этого нужна именно структурная ломка личности.



P.S. Надо, наверное, про самок добавить, потому что результат социализации самок несколько отличается....


Статья из Макспарка ноябрь-декабрь 2011 года.
Tags: лавка старьёвщика, перепост, этология
Subscribe
promo nektosteen october 9, 2017 16:00 142
Buy for 10 tokens
Вот есть некая особь гомо, вид сапиенс сапиенс, конкретная единичная особь, взятая в любой момент времени и в любом месте. У этой особи ОДНА потребность, единственная и неизменная - жить в социуме. Других потребностей у этой особи нет и быть не может. Эта потребность у него существует всегда и…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 39 comments