November 29th, 2015

поросенок

Как читать книги

Поварнин Сергей

3. Чтение есть искусство

Сам человек довольно редко замечает в себе подобные недостатки. Чаще всего наводит его на мысль, что он не так читает, другой факт. Евгений Онегин, по словам Пушкина:
Отрядом книг уставил полку, Читал, читал, а все без толку…

[Spoiler (click to open)]Так бывает и в наше время: читаем, читаем и начинаем чувствовать, что как будто из нашего чтения выходит мало толку. И тут приходит мысль: да так ли мы читаем? Может быть, неправильно? — И начинаем искать советов, указаний, правил, начинаем подозревать, что есть искусство чтения.

Если мы не остановимся на этом пути с первых шагов, то убедимся, что чтение есть действительно искусство, искусство важное и трудное. Мы найдём истинными слова Гёте: «Эти добрые люди и не подозревают, каких трудов и времени стоит научиться читать. Я сам на это употребил 80 лет и всё не могу сказать, чтобы вполне достиг цели».

Мы поймём, что как в музыке имеется два вида художников: композитор, создающий музыкальные произведения, и исполнитель, исполняющий их на рояле и других инструментах, так и в области искусства словесного — в области научных и поэтических книг — требуется два рода частных «искусств»: искусство автора и искусство читателя.


4. Основные правила чтения

Искусный читатель должен:

а) если потребуется, взять из книги сполна всё, что она может дать; выжать, выпить, впитать сполна всё ценное, что в ней имеется и может быть дано чтением;

б) приспособлять способ чтения к цели чтения.


[Spoiler (click to open)]Один из главных недостатков безыскусственного чтения — тот, что какая бы ни была книга — всё мы читаем приблизительно одинаково. Разница не особенно велика. Кто привык читать быстро, просматривая, тот одинаково «просмотрит» и «Войну и мир» Толстого, и роман Дюма, и Шерлока Холмса, и «теорию Эйнштейна». Кто привык читать медленно так же читает газету, как и крупное сочинение по политической экономии. Это тоже неправильно. Хотя в этом случае вреда меньше, но всё-таки вред есть. Основное правило искусства чтения такое:

Способ чтения зависит от цели чтения и всецело ею обусловливается.


5. Цели чтения

Цели чтения могут быть самые различные. Перечислю только главные их группы.

[Spoiler (click to open)]Если не считать чтения гоголевского Петрушки или гончаровского Валентина, то низшую группу целей составит: чтение для того, чтобы «убить время», отвлечься от неприятных мыслей; чтение «для развлечениях» — когда ставится, например вопрос: чем заняться? почитать что-нибудь или «в картишки перекинуться»? Сюда же можно отнести и ряд сходных целей — вплоть до чтения, «чтобы заснуть».

Высшую группу целей чтения составляет:

а) чтение для осведомления о чём-нибудь, пополнения сведений и т. д.; таково чтение газет, брошюрок, некоторых книг писем, новых книг по специальности и т. п.;

б) чтение для известного нравственного, «волевого» воздействия на душу — «воодушевляющее» чтение; есть книги которые мы читаем не потому, что они дают новое знание, а потому, что вливают новые силы в грудь, подымают настроение, возбуждают к подвигам;

в) чтение крупных произведений искусства; такое чтение — не развлечение, как думают некоторые; это — важное и необходимое средство для расширения своего кругозора и опыта для углубления мировоззрения, мыслей, чувства;

г) чтение для изучения какой-нибудь книги, какого-нибудь вопроса, и, наконец,

д) чтение для самообразования.
promo nektosteen october 9, 2017 16:00 142
Buy for 10 tokens
Вот есть некая особь гомо, вид сапиенс сапиенс, конкретная единичная особь, взятая в любой момент времени и в любом месте. У этой особи ОДНА потребность, единственная и неизменная - жить в социуме. Других потребностей у этой особи нет и быть не может. Эта потребность у него существует всегда и…
поросенок

размышление от steen (о личности и обществе)

Мне кажется, здесь суть проблемы в забавном факте, что социум требует от людей специализации и индивидуальных различий, вследствие оной. Да-да, быть личностью - требования социума, а не желание левой ноги. А самой особи, в силу её прагматизма, куда комфортнее быть "как все".

[Spoiler (click to open)]Тут такое дело: любой социум в силу "повышенной безопасности существования" по сравнению с существованием одиночки - даёт возможность специализации и индивидуализации. Ну, то время, которое особь затратила бы на охрану себя, любимой, она теперь может тратить на другие дела. Благодаря этой возможности стая производящих существ - поднимает уровень производства и постепенно сама выходит на новый уровень самоорганизации. И для поддержания этого вот нового уровня специализация и индивидуализация - уже необходимость. Возможность переходит в необходимость и обратно - на более высоком или более низком уровне. Такая спираль. Чем сложнее устроено общество, тем более узкая и глубокая специализация нужна. А остальными сторонами бытия занимаются другие члены стаи. Вот как-то так...

И получается такой бермудянский треугольник: общество должно быть единым, чтобы существовать как общество, члены общества должны быть разными, чтобы успешно поддерживать достигнутый уровень существования общества, а разность между людьми приводит к усложнению отношений в обществе. Или к его разрушению. Многообразие возможно лишь при условии единства, а единство - при условии многоообразия - это вот такая ослиная [сensored], которая успешно топит корабли, нагруженные как марксистами, так и либералами. Надо или бесконечно усложнять связи, или упрощать их, что-ли...

А люди, конечно, существа прагматичные, им требуется то, что нужно, и нафиг не нужно то,что не требуется (из серии: сам-то понял, что сказал? )))) И инструменты взаимодействия выбирают из своего профессионального ящика. Или просто то, что на дороге валяется.
А на дороге валяются инструменты нашего дочеловеческого прошлого... Вот сложность отношений в обществе дошла до такой стадии, что людям требуются инстинктивные инструменты объединения для того, чтобы оставаться членами социума. Заметили, что в тренде? Общий враг. ))))
А границы между "своими и чужими" - они же в мозгу. И кто именно - этот самый "общий враг" - люди выбирают, исходя из того, что там содержится. Ежели общий враг буржуазия - то аглицкий пролетарий - друг товарищ и брат, хотя и грабит тебя обеими руками. А, ежели общий враг - "совок" и коммунизм, то, соответственно... А ещё - война полов, война курильщиков и некурящих, война собачников и догхантеров - не счесть тех общих врагов человечества. Мне как-то даже встретился один, который заявлял, что главные враги общества - интроверты.
Общество созрело для резкого упрощения связей внутри себя. Только куда они упростятся - вопрос....


отсюда: nektosteen.livejournal.com/326037.html