March 4th, 2016

promo nektosteen october 9, 2017 16:00 142
Buy for 10 tokens
Вот есть некая особь гомо, вид сапиенс сапиенс, конкретная единичная особь, взятая в любой момент времени и в любом месте. У этой особи ОДНА потребность, единственная и неизменная - жить в социуме. Других потребностей у этой особи нет и быть не может. Эта потребность у него существует всегда и…
поросенок

(no subject)



[многабукаффф]Хм... дяденька помимо лапши о том, как он сам гениален и недооценен (что вполне может быть правдой) вешает нам на уши лапшу о том, что такое, собственно гениальность. И на голубом глазу утверждает, что гениальность = т.н. креативность.

Но, если брать определение разума, как механизма для решения задач, то преумножение способов решения этих задач, будучи, безусловно, полезным, отнюдь не является наилучшим. Если учитель владеет не одним, а двумястами способами привлечения внимания учеников - это неплохо, но это не делает его хорошим учителем.
Ибо не гарантирует решения задачи - качественного обучения учеников. Это делает его креативным. При этом нормальный учитель будет использовать на практике один-два ЛУЧШИХ способа. Именно тех, которые приводят к именно тому результату, который ему нужен. Ибо самым креативным (если разбирать креативность) способом привлечения внимания будет - громко пёрднуть, войдя в класс. Все мгновенно переключат внимание на учителя. Но будут ли ученики после такого привлечения внимания в состоянии усвоить материал урока? И даст ли использование разных способов - эффект сосредоточенности учеников на материале, или даст ожидание от учителя очередной "штуки", как от клоуна? Использовать надо лучший, оптимальный способ, а не массу разных.

Могу привести другой пример креативного подхода: в Африке международные корпорации проблему краж с фабрик обуви креативненько решили так - разделили производство левой и правой тапки по разным заводам. Красть стало бессмысленно. Как это повлияло на причину, заставлявшую рабочих воровать обувь? Да никак. Устранило одно из следствий этой причины: именно кражи именно тапок именно с этих фабрик. Причина осталась и благополучно усугубляется. Вот цена "креативности".

Та же креативность достигается методами "мозгового штурма", то есть умножением, мультипликацией субьектов решающих задачу. Что и используется "за доллар". Один человек использует сто способов, или сто человек используют по одному - нет разницы для сравнивающего подходы и выбирающего оптимальный.

Ни о какой гениальности, и ни о каком "новом подходе" здесь речи нет. Это именно "лапша на уши". Это попытка заставить человека - существо социальное, развивать собственное мышление - явление тоже, как ни странно, социальное (да-да, мышление, это коллективный, а не индивидуальный феномен, у детей-маугли никакого мышления не развивается) - в одиночку. То есть, усилить индивидуализм в человеке. И при этом говорится о коллективизме, и "вреде индивидуализма", "меньше "я" - ну, конечно!
Кстати, нам, когда разрушали СССР - дули в уши то же самое: мол, к достижениям СССР прибавится "богатство капиталистических стран." Однако на деле всё оказалось не так, и внедрение индивидуалистических принципов - разрушило социум, а не обогатило его. Так же и здесь - внедрение индивидуалистического в основе своей принципа - разрушит мышление, а не приведёт его к гениальности. Оно создаст иллюзию, что масса поверхностных решений = проникновению вглубь. И человек поиском причин явления и способов их устранения - заниматься просто не будет, ибо это и сложнее и утомительнее и намного скучнее, чем эффектно затыкать поверхностные дыры модными затычками.

Потому что гениальность - это проникновение вглубь проблемы и познание её глубинных основ. А не мультиплицирование подходов к устранению следствий этой проблемы!

Короче, дяденька не шарлатан, нет. Он просто наивный буратино, который действительно считает, что именно тот, о ком написана самая длинная статья в энциклопедии - тот и есть гений. Измеряет, так сказать, гениальность в печатных знаках, вместо того, чтобы понять её суть.
Сиречь, применяет креативный подход, вместо разумного.

Вот ни Маркс, ни Менделеев креативными ни фига не были. Они не преумножали подходы к проблеме, а пытались понять её, ОДНИМ, старым как мир, дедовским способом: сидели упорно на жопе и пытались найти то общее в разных сторонах изучаемого явления, что позволит выявить суть, вытащить на поверхность, изучить и понять. Чтобы понятая и изученная суть стала теорией, обладающей предсказательной способностью.
поросенок

отгадайте

Сколько раз мне нужно было треснуться башкой об острый угол металлической полки, чтобы принять, наконец, меры по гарантированному предотвращению последующих ударов? Кои и заняли у меня ровно полторы минуты...