Поздравление
Поздравляю с днём рождения друга и "коллегу" Игоря Дементьева - 
igordementev
igordementevMarch 4th, 2016
Вот есть некая особь гомо, вид сапиенс сапиенс, конкретная единичная особь, взятая в любой момент времени и в любом месте. У этой особи ОДНА потребность, единственная и неизменная - жить в социуме. Других потребностей у этой особи нет и быть не может. Эта потребность у него существует всегда и…
(no subject)
[многабукаффф]Хм... дяденька помимо лапши о том, как он сам гениален и недооценен (что вполне может быть правдой) вешает нам на уши лапшу о том, что такое, собственно гениальность. И на голубом глазу утверждает, что гениальность = т.н. креативность.
Но, если брать определение разума, как механизма для решения задач, то преумножение способов решения этих задач, будучи, безусловно, полезным, отнюдь не является наилучшим. Если учитель владеет не одним, а двумястами способами привлечения внимания учеников - это неплохо, но это не делает его хорошим учителем.
Ибо не гарантирует решения задачи - качественного обучения учеников. Это делает его креативным. При этом нормальный учитель будет использовать на практике один-два ЛУЧШИХ способа. Именно тех, которые приводят к именно тому результату, который ему нужен. Ибо самым креативным (если разбирать креативность) способом привлечения внимания будет - громко пёрднуть, войдя в класс. Все мгновенно переключат внимание на учителя. Но будут ли ученики после такого привлечения внимания в состоянии усвоить материал урока? И даст ли использование разных способов - эффект сосредоточенности учеников на материале, или даст ожидание от учителя очередной "штуки", как от клоуна? Использовать надо лучший, оптимальный способ, а не массу разных.
Могу привести другой пример креативного подхода: в Африке международные корпорации проблему краж с фабрик обуви креативненько решили так - разделили производство левой и правой тапки по разным заводам. Красть стало бессмысленно. Как это повлияло на причину, заставлявшую рабочих воровать обувь? Да никак. Устранило одно из следствий этой причины: именно кражи именно тапок именно с этих фабрик. Причина осталась и благополучно усугубляется. Вот цена "креативности".
Та же креативность достигается методами "мозгового штурма", то есть умножением, мультипликацией субьектов решающих задачу. Что и используется "за доллар". Один человек использует сто способов, или сто человек используют по одному - нет разницы для сравнивающего подходы и выбирающего оптимальный.
Ни о какой гениальности, и ни о каком "новом подходе" здесь речи нет. Это именно "лапша на уши". Это попытка заставить человека - существо социальное, развивать собственное мышление - явление тоже, как ни странно, социальное (да-да, мышление, это коллективный, а не индивидуальный феномен, у детей-маугли никакого мышления не развивается) - в одиночку. То есть, усилить индивидуализм в человеке. И при этом говорится о коллективизме, и "вреде индивидуализма", "меньше "я" - ну, конечно!
Кстати, нам, когда разрушали СССР - дули в уши то же самое: мол, к достижениям СССР прибавится "богатство капиталистических стран." Однако на деле всё оказалось не так, и внедрение индивидуалистических принципов - разрушило социум, а не обогатило его. Так же и здесь - внедрение индивидуалистического в основе своей принципа - разрушит мышление, а не приведёт его к гениальности. Оно создаст иллюзию, что масса поверхностных решений = проникновению вглубь. И человек поиском причин явления и способов их устранения - заниматься просто не будет, ибо это и сложнее и утомительнее и намного скучнее, чем эффектно затыкать поверхностные дыры модными затычками.
Потому что гениальность - это проникновение вглубь проблемы и познание её глубинных основ. А не мультиплицирование подходов к устранению следствий этой проблемы!
Короче, дяденька не шарлатан, нет. Он просто наивный буратино, который действительно считает, что именно тот, о ком написана самая длинная статья в энциклопедии - тот и есть гений. Измеряет, так сказать, гениальность в печатных знаках, вместо того, чтобы понять её суть.
Сиречь, применяет креативный подход, вместо разумного.
Вот ни Маркс, ни Менделеев креативными ни фига не были. Они не преумножали подходы к проблеме, а пытались понять её, ОДНИМ, старым как мир, дедовским способом: сидели упорно на жопе и пытались найти то общее в разных сторонах изучаемого явления, что позволит выявить суть, вытащить на поверхность, изучить и понять. Чтобы понятая и изученная суть стала теорией, обладающей предсказательной способностью.
отгадайте
Сколько раз мне нужно было треснуться башкой об острый угол металлической полки, чтобы принять, наконец, меры по гарантированному предотвращению последующих ударов? Кои и заняли у меня ровно полторы минуты...
