May 29th, 2016

promo nektosteen october 9, 2017 16:00 142
Buy for 10 tokens
Вот есть некая особь гомо, вид сапиенс сапиенс, конкретная единичная особь, взятая в любой момент времени и в любом месте. У этой особи ОДНА потребность, единственная и неизменная - жить в социуме. Других потребностей у этой особи нет и быть не может. Эта потребность у него существует всегда и…
поросенок

(no subject)

Всё, блин, нафиг, отключаюсь, ухожу в оффлайн, и не приду, пока не допишу "Её Величество Истину и сопровождающих её терминов".
поросенок

Её Величество Истина и сопровождающие Её термины: о МНЕНИИ чуть подробнее

Ладно, давайте всё-таки со знанием разбираться и с его отличием от мнения.

Только сначала нам придётся проделать то, чего я больше всего не люблю – уйти в сторону от линии информация-мнение-знание, причём, достаточно далеко уйти.

[Spoiler (click to open)]Давайте попытаемся понять, почему это простая информация от органов «чувств» - сиречь, восприятия, едва попав в мозг, превращается у нас в какую-то кракозябру «мнение», в которой от первичной информации остаются рожки да ножки? Откуда эта цепочка: И1.1 → И1.2 → И1.3 → И2.1 → И2.2 → И2.3 …
Ну, давайте ещё раз пройдёмся по цепочке…

Каждый последующий реципиент, приняв некое мнение – обрабатывает его как первичную информацию, то есть, усекает в соответствии с особенностями своего аппарата восприятия, преобразовывает в соответствии с особенностями собственного мозга, и ещё раз усекает до той формы, которую в состоянии передать другим. Короче это можно записать так:
И1 → М1 (первичная информация преобразовывается в мнение)
М1 = И2 (которое передаётся далее в качестве первичной информации)
И2 → М2 (далее это мнение преобразовывается в мозгу принявшего его в качестве информации в ЕГО СОБСТВЕННОЕ мнение)
М2 → … → … → … → Мn (образуется бесконечная цепочка мнений, содержание первичной информации, той, что воспринял первый субъект, который действительно ВИДЕЛ НЕЧТО, в каждом последующем звене – уменьшается, стремясь к нулю).

А давайте посмотрим, как это у других происходит?

Вот у градусника или часов, которые явно предназначены для передачи нам какой-то информации – есть мнение об этой информации, или вообще хоть какое-то? Он же что-то там воспринимает…. И что-то во что-то преобразовывает… И передаёт даже. Ну, во всяком случае, мы его понимаем… Тридцать шесть и семь, зашибись!

А у инфузории? Вот инфузория под бдительным оком микроскопа перебирается по водяной дорожке из неосвещённой капли воды в освещённую…. То есть, механизм восприятия у неё в наличии, и даже имеется механизм оценки воспринятой информации! У неё есть предпочтения! Она всегда идёт на свет, а не наоборот!
У меня в аквариуме на мёртвом листе растения собираются инфузории-трубачи. Плотно так собираются, если смотреть невооружённым глазом – похоже на сероватый налёт, через лупу – на плотную шёрстку. Если этот лист с инфузориями потрогать палочкой, или резко сменить условия освещённости – инфузории бросятся врассыпную: «шёрстка» исчезнет. А потом опять соберутся…. Нет, они не едят гниющий лист, они - хищники и едят бактерий, которые едят гниющий лист…. Но откуда, блин, они знают, что там обязательно будет много бактерий?
У меня от этого реально крыша съезжает…
Вот у них есть какие-то мнения относительно окружающего их мира?
И насколько они далеки от реального положения дел?

А растения? У них есть мнение? Они сложнее инфузорий, отдайте себе в этом отчёт…
И насколько они (мнения) далеки от реального положения дел?

А у мухи – есть мнение? Механизм оценки у неё точно есть, и предпочтения в наличии. А - мнение? Как вы думаете, муха, которая упорно ползает по вашим ногам – имеет какое-то мнение о них, или о вас в целом?
И насколько оно (мнение) далеко от реального положения дел?

Вот у моей знакомой вороны точно есть мнение по поводу моей персоны, и, подозреваю, что мнение это сугубо нелицеприятное. От реального положения дел, думаю, недалеко, хотя полностью и не совпадает.

А у кота? У вас есть кот? Как вы думаете, у вашего кота есть мнение о вас? А о ваших отдельных поступках? Его мнение – динамично? Оно может меняться? Про собак я вообще молчу, они не только имеют мнения обо всём, что их окружает, но и достаточно понятно для собачников их выражают.
Вот насколько они (мнения собак) далеки от реального положения дел?

Люди… Ну, люди – такие люди, у них, зачастую не только есть мнения абсолютно обо всём, но и чаще всего – единственно верные! )))

В чём отличие между людьми и мухами? Между людьми и воронами? Между людьми и волками? Между людьми и их котами?

Видно, что мнение появляется с развитием мозга (и это логично) и имеет всё возрастающее значение с увеличением и усложнением мозга, но способность мнения сохранять максимум достоверной информации с увеличением и усложнением мозга – растёт. Кроме человека.
Да, у животных с развитым мозгом ЕСТЬ МНЕНИЕ. То есть, на информацию извне, полученную органами чувств, накладывается информация, содержащаяся в мозгу (опыт), и, собственно, сам мозг, его структура, тоже оказывает сильнейшее влияние на полученный результат. И вот это наличие мнений играет значимую эволюционную роль, увеличивая диапазон реакции на раздражитель. Одно животное отреагирует на раздражитель так, другое (того же вида на тот же раздражитель) – этак. То животное, реакция которого окажется более адекватной – получит эволюционное преимущество. А то, реакция которого наименее адекватной – будет отбраковано. В сложной среде это – серьёзный фактор развития.

А у человека?

Из «попутного»:
«Это всё, как оказалось, очень сложный и интересный вопрос. Я вот тут сижу и думаю о том, что вообще сама способность заблуждаться и создавать мнения, не соответствующие истине - чисто человеческая способность. Дар природы, так сказать. Богатое воображение, способность создавать воображаемые модели, не соответствующие действительности, способность создавать абстрактные модели, не опирающиеся на реальность, а, главное - способность верить в этакие умопостроения, несмотря на их чудовищную внутреннюю противоречивость и нелогичность, и даже пытаться подогнать реальность под них - вряд ли этим богато наделены братья наши меньшие... Это чисто наше, человеческое. Природа нас наделила такой способностью, а вот "встроенным критерием истины" не снабдила.
Поэтому критерий у нас действует тот же, что и в остальной природной среде - отбор.
Увы. Или мы сами будем строго следить за этим (а мы можем, точнее, можем не мы - индивиды, а социум), или нас эволюция спишет в брак»...

Конец цитаты.

v_bosov Валерий Босов это комментирует таким образом: «Виной всему не способность заблуждаться, которая, кстати, не есть исключительно способность человеческая, а возможность заблуждаться, не неся за это никакой ответственности.
Критерий истины действительно у нас действует тот же, что и в остальной природной среде. Только не отбор, это уже следствие, а удар по лбу, когда наступаешь на грабли. Когда много раз наступаешь на грабли, следуя "воображаемой модели" - вот только тогда уже вступает в силу отбор.
Возможность заблуждаться, не неся за это никакой ответственности, дает социум, где действие (наступить) и результат (удар) разделены цепочкой взаимодействия. То есть появляется возможность ситуации, когда на грабли наступает один, а удар по лбу получает другой. В социуме братьев наших меньших, где длина таких цепочек невелика, и ответственность в конечном счете не так далеко отрывается от действия, а воображаемая модель от действительности. Ну а в человеческом, понятно, всё гораздо сильнее. Вот и всё».

Конец цитаты.

И, да, это совершенно верная поправка.
Животное, составившее себе о происходящем «неверное мнение» не получает выгоды, или получает болезненный щелчок по носу. Животное, регулярно составляющее о происходящем неверное мнение – отбраковывается и не оставляет потомства.

А у нас всё не так.
Между нами и отбором стоит социум. Который, в большей или меньшей степени, гарантирует жизнь всем своим членам. И носители «ложных мнений» - благополучно выживают и размножаются. Социум способствует процветанию лжи и заблуждений. Только не надо думать, что отбор не действует вообще. Просто нас отбраковывают не поштучно, а целыми цивилизациями…




поросенок

уфф...

Выгуливала лисапед. Съездила на работу и обратно. Заметьте, на улице дождь, периодически со снегом.
Получилось 30-35 минут с момента запирания двери квартиры и до момента отпирания двери кабинета. Ну, на автобусе - то же самое...
Это ещё фигня, вчера я ездила до вокзала, и получилось у меня 20 минут. Это обидно, потому что в те года, когда были и мы рысаками, я до вокзала пешедралом за 25 минут добегала...
Дыхалка, за которую я беспокоилась, оказалась в полной норме. А вот бедренные мышцы, за которые я не боялась - не в такой хорошей форме, как мне казалось.

По дороге старательно изображала из себя транспортное средство (кроме тех моментов, когда ехала по тротуару), даже когда двигалась со скоростью дохлого пешехода. Кстати, на затяжном подъёме я пыталась обогнать одного резвого пешехода - безуспешно, удрал, сволочь. Ехала по асфальту (ну, тому, что у нас так называется), прижимаясь к обочине, ибо по обочине тяжелее. Пока меня не "облизал" такой же прижимающийся к обочине новичок на авто. После этого я свою концепцию насчёт того, где тяжелее, пересмотрела. На пустом перекрёстке решила применить правило трёх "Д" к парню в "адидасе" на праворульном авто (для меня "адидас на праворульке" - это диагноз). А он настойчиво пытался пропустить меня, потому что преимущество было моё. Или потому, что для него "тётка в кепке" - тоже диагноз...
В конце концов он психанул и проехал.
Я победила! )))