?

Log in

No account? Create an account
поросенок

nektosteen


Дневник угро-монгола

Если ты хочешь забыть о чём-нибудь - запиши!


Сталинизатор — 2 гвоздики — 16
поросенок
nektosteen
http://stalinizator.ru/2gvozdiki-16/

promo nektosteen october 9, 2017 16:00 142
Buy for 10 tokens
Вот есть некая особь гомо, вид сапиенс сапиенс, конкретная единичная особь, взятая в любой момент времени и в любом месте. У этой особи ОДНА потребность, единственная и неизменная - жить в социуме. Других потребностей у этой особи нет и быть не может. Эта потребность у него существует всегда и…

[reposted post]Заметки о механизме продажи (товарного обмена) рабсилы
sahonko
reposted by nektosteen
1. Обмен (товарный) - это взаимоотчуждение. То есть две встречных процедуры отчуждения. Такое взаимное отчуждение не обязательно сопровождается присвоением отчужденного.
2. Процесс обмена может иметь очень сложную структуру - это не простенький единовременный акт: "ты - мне, я - тебе".
3. Теперь о рабочей силе как объекте обмена:
а) рабочая сила одного человека не может быть присвоена другим человеком;
б) рабочая сила может быть отчуждена только в форме ее уничтожения в процессе деятельности ее владельца им самим.
Из этого следует, что рабочий выполняя свою сторону сделки по обмену должен, отчуждая от себя, сам уничтожить свою рабочую силу в процессе труда на капиталиста. Тем самым он закрывает сделку со своей стороны, лишаясь кусочка своей жизни (рабочего времени), физических, умственных и психических сил. При этом согласно сделки рабочий не имеет никаких прав на продукт им произведенный, который полностью присваивается капиталистом. Собственно, чаще всего совершаемая ошибка - это игнорирование этой стороны труда (как самоотчуждения рабсилы), большинство ее просто не видят, за созидающей способностью труда. Поэтому как мне кажется Энгельс говоря "Живой труд — деятельная рабочая сила" имел в виду именно это отчуждение рабсилы в процессе труда как один неотъемлемых этапов обмена рабсилы.

Из дискуссии здесь https://auto-krator.livejournal.com/62476.html?thread=334348#t334348

[reposted post]Про этику
maysuryan
reposted by nektosteen
Недавно два популярных левых блогера - Антон Лазарев и Яна Завацкая (Синяя Ворона) посвятили несколько постов вопросам этики. Вообще-то тема для марксиста не самая благодатная, потому что сразу вспоминаются слова основоположника, сказанные, кстати, про одного русского мыслителя: "Не понимаю, как можно столько писать про мораль, не будучи при этом жуликом". Но все-таки попробую изложить свои мысли на эту тему. В законах этики нет ничего загадочного и сверхъестественного, как нет ничего мистического в правилах техники безопасности. Да, собственно, это и есть одно и то же... Просто техника безопасности обычно предназначена для одного человека. Если же попытаться написать правила выживания для какого-то класса в целом, то это и будет то, что называется "этикой". Кстати, обычно никто не задумывается, что для того, чтобы мы просто могли продолжать свое существование, каждое мгновение, вот пока мы читаем эти строки, тысячи и миллионы клеток в организме должны гибнуть. Они гибнут, и это необходимо для продолжения жизни организма в целом. Следовательно, то, что для организма - просто-напросто необходимое условие его выживания, для отдельных клеток - "этика", предписывающая им действовать вопреки их частным интересам, и даже порой идти на самоубийство. Представим на минутку организм, построенный по стандартным рецептам либералов - где интересы выживания отдельных клеток ставились бы выше интересов выживания организма в целом. Долго бы он протянул, как вы думаете? :) А вместе с ним, кстати, погибли бы и все составляющие его клетки...
Из сказанного выше, думаю, ясно, что в правилах этики нет и не может быть ничего "вечного" и неизменного. Наоборот, одни правила в зависимости от изменения условий могут свободно заменяться на другие, диаметрально противоположные. Христианские священники в средние века, когда Европа обезлюживалась в результате длительных войн, уговаривали благочестивых прихожан брать себе вторых жен. В условиях, когда на одного мужчину приходилось множество вынужденно незамужних женщин, даже в глазах пастырей это начинало выглядеть этичным и оправданным. Лев Троцкий в знаменитой статье "Их мораль и наша" писал, что в обычных условиях буржуазное государство проповедует принцип "не убий", но только для того, чтобы в условиях войны заменить его на прямо противоположный.
Могут спросить - но разве у общества в целом, или даже у человечества в целом нет общих "правил выживания"? Вот было бы хорошо ему ими и руководствоваться, а классовую этику забыть! В теории это так, но в реальности человек - существо классовое, а не "общечеловеческое", и даже не "общенациональное". И интересы его класса ему будут всегда бесконечно важнее, выше и дороже, чем интересы "нации" или "человечества", если только они вступят между собой в малейший конфликт.
Таким образом, побудить человека жить по "правилам выживания" всего человечества можно только одним образом - превратив человечество в один класс. Или, что то же самое, сделав его бесклассовым. Что как бы говорит само за себя...

ээээ.... что-то в этом роде уже было...
поросенок
nektosteen
патриотизм медленно, но неуклонно вырождается в пидориатизм...