?

Log in

No account? Create an account
поросенок

nektosteen


Дневник угро-монгола

Если ты хочешь забыть о чём-нибудь - запиши!


Троцкизм как отрицание коммунизма в марксизме
поросенок
nektosteen
Выражаю благодарность Михаилу Попову (не профессору:)) за содержательную дискуссию, плодом которой и явилась эта статья.

Ни на что так не обижаются наши «левые», как на определение «троцкизм». Оппортунистом назовёшь – стерпят, ревизионистом назовёшь – согласятся даже, мол, всё меняется, и марксизм должен непременно измениться. Прямо весь, прямо сейчас и именно так, как они говорят. А назовёшь троцкистом – обижаются.
[ценное замечание товарища]Света — не все. Некоторые прямо ведут себя от Троцкого и прямо пишут ему ближайшее сотрудничество с Лениным Хотя на Западе зачастую именно троцкизм считается «настоящим марксизмом», и никто не жужжит.

И не совсем понятно, что такое этот троцкизм. Никаких «основополагающих» или даже «основошатающих» идей не выдвинул Лев Давидович, держался «в русле», размахивал красным флагом, а оказался в результате – врагом коммунистов, пытавшихся воплотить идеи марксизма в жизнь.
Вот с оппортунизмом всё понятно, оппортунисты, это люди, которые ради сиюминутных тактических выгод легко уклоняются и, в конце концов, на деле отказываются от основной цели – построения бесклассового общества.
И открытый ревизионизм тоже вполне очевиден и понятен – под надуманными, поверхностными предлогами люди искажают, ревизуют основополагающие идеи марксизма.

С троцкизмом всё сложнее. Конечно, в нём случается немножко оппортунизма, немножко ревизионизма, но не это определяет его. Троцкизм это всё-таки марксизм, он вписывается в рамки идей марксизма. Но вот беда, будучи «по всем признакам» марксизмом, никогда троцкизм не становится настоящим марксизмом - по-настоящему массовой и опасной для буржуазии идеологией, способной изменить мир. Напротив, троцкизм настолько буржуазию устраивает, что Льва Давыдовича охотно издают и даже рекомендуют к изучению как «подлинного марксиста», поддерживают троцкистов материально на самых высоких уровнях.

Я хочу попробовать разобраться, что же такое «троцкизм», и почему мы используем это слово для обозначения одного из самых опасных и отвратительных искажений марксизма.


[Spoiler (click to open)]***
Первое, что бросается в глаза при наблюдении современных троцкистов и их предшественников – очень эффектны. Красивы, броски, красноречивы. И ведь не скажешь, что они – не марксисты. Внешне они выглядят очень красными и очень «ррррЭволюционными». Марксистской терминологией сыплют как горохом, всегда готовы к «рубке на цитатах», и предаются этому с подлинным самозабвением. Но почему-то из их деятельности - никакого коммунизма не получается в результате. Только звонкая фраза и яркая видимость. А ведь действуют они давно и активно. Сам Лев Давыдович вовсе не был «основоположником троцкизма», он был всего лишь наиболее типичным представителем этого явления, «троцкисты» же в сути своей были и до него, то есть, действуют они уже более века. Где результаты?
Второе, что замечаешь – их склонность к «толкованию» сочинений классиков марксизма. Как будто, те писали не научные труды по политэкономии, философии и научному коммунизму, а некие мистические священные тексты, непонятные непосвящённым и требующие толкования. Хотя, чтобы НЕ ПОНЯТЬ, большинство статей Ленина, например – надо очень и очень постараться. И в самых разных троцкистских толкованиях классиков, как бы они ни отличались друг от друга, всегда просвечивает некая общая идея, превращающая их «марксизм» - в отрицание коммунизма. И идея эта - по моему убеждению – примат личных интересов над общественными.

В самом простом изложении вопрос о примате интересов выглядит так: индивидуализм или коллективизм. На каком фундаменте люди строят свои убеждения. Если на коллективистском, то в любом рассуждении в основе будет лежать общество в целом и его интересы. Каковые, как правило, сугубо материальны, и от этого убежать невозможно. И в основу любых рассуждений совершенно естественным образом лягут интересы общественного производства, а на них уже будет выстраиваться вся общественная жизнь. Такой человек относится к товарищам, как к товарищам, соратникам в совершенно конкретной борьбе с совершенно конкретными целями и на временные «расхождения в мнениях», если они не касаются уже установленных истин, смотрит совершенно спокойно: поживём, увидим. Если убеждения основаны на индивидуализме, то никакого материализма в рассуждениях не ждите. Самого себя, любимого, в землю в качестве фундамента не заложишь, и приходится выстраивать собственное мировоззрение «с верхушки», на которой непременно сияешь сам. Вы пытались строить здание со шпиля? Совершенно не интересуясь тем, что там, внизу?

Если попытаться глубже вникнуть и в позиции и идеи современных троцкистов, и в предлагаемые способы воплощения этих идей, то создаётся стойкое впечатление, что «общество» для этих господ - некая серая безголовая и безглазая масса, руководимая «вождями» - и не более того. Среди вождей могут быть разногласия, и даже противоречия, вожди могут увлекать за собой большее или меньшее количество этой серой массы, вожди могут составлять коалиции или конкурировать друг с другом. В массе могут быть разные слои, могущие порождать вождей, и неспособные к этому; но масса всегда останется массой - безвольной, тупой, нуждающейся в руководстве. Может ли вождь побудить массу или хотя бы некоторую её часть к действиям своими словами – зависит только от качеств самого вождя, но никак не от идеи, которую масса всё равно не способна воспринять. Это могут быть буржуазные идеи, а могут быть марксистские – дело вкуса вождя, его личного выбора. Содержание самих идей никакого значения не имеет – какую вождь избрал, как он её истолковал - это и будет истиной для толпы. И «общественными интересами» в глазах такого вождя являются интересы его собственные, и той группы, которую он под себя собрал.

И вот это своё мироощущение эти люди тащат в марксизм, если избрали его «подходящей идеей»! Неудивительно, что на такой основе даже при тщательном изучении первоисточников, от коммунизма остаются «рожки да ножки». Внимание при изучении теории заостряется только на тех моментах, которые глубинной тяге к собственной исключительности хоть как-то способствуют, и именно на этих моментах складывается индивидуальное понятие такого человека о принципах коммунизма, о теории в целом. Отношения с товарищами по борьбе складываются «как-то не так», и гораздо больше напоминают конкуренцию, нежели сотрудничество. И в результате, сколько ни тверди «коммунизм, коммунизм» лезет из всех щелей мурло мещанина, индивидуалиста, собственника. Не зря в выступлениях наших троцкистов столь яростно отстаивается ценность для общества именно «креативного класса», к которому они себя, несомненно, причисляют, именно его «ведущая, революционная» роль в развитии общества. В яростном отстаивании первичности интересов отдельной «развитой» личности (или группы таких личностей, или даже общественного слоя) перед интересами «серой массы», они доходят даже до прямого отрицания первичности бытия, материи перед сознанием. И, переставая быть материалистами, тем не менее, считают себя подлинными марксистами. Хотя единственным подтверждением их «марксизма» являются их же голословные заявления, что они основываются на теории Маркса. И совершенно не случайно разбитые на микро-группки нынешние «левые» никак между собой договориться не могут. Они же все «вожди». Это армия, состоящая из одних наполеонов, и если в неё затёсываются рядовые солдаты, то им очень быстро становится понятно, что они среди наполеонов - лишние. Или сам иди в наполеоны, сколачивай свою микро-группку и вцепляйся в горло вчерашнему кумиру, или ты никому не интересен и интересен не будешь.

Коммунизм же основывается на противоположном принципе – на примате общественных интересов над интересами личными или частными.
В суровой древности или в экстремальных условиях такой примат достигался естественным путём – в силу необходимости, ибо только принадлежность к коллективу была залогом выживания индивидуума. Но чем дальше развивается общество, чем оно богаче и сильнее, тем надёжнее оно защищает своих членов от разрушительных сил природы. Тем более ярких личностей оно порождает. Даже, как ни странно – классовое общество, дальше речь идёт именно о нём. Личность, порождённая обществом, начинает тяготиться обществом как чем-то ограничивающим её «свободу». На самом деле никакой свободы ВНЕ общества у личности нет, и она, понимая это, начинает бороться за свою свободу в РАМКАХ данного общества. Противопоставляя себя обществу, коллективу. «Против» по-древнегречески «анти», - порождённая обществом личность, утверждая себя, становится антиобщественной, отрицает общество. Поскольку все члены общества – личности, и все они – уникальны, то создаётся парадоксальная ситуация – общество, состоящее из отрицающих его частиц, общество с приматом личных интересов. Это то, что мы имеем сейчас, в эпоху империализма.
И для того, чтобы стать коммунистом в этом обществе просто иметь коммунистические убеждения – недостаточно. При анти-общественной основе личности можно иметь марксистские убеждения, но нельзя быть коммунистом. И партию из таких элементов не создашь – они будут отталкиваться друг от друга и от партии, на товарища смотреть как на конкурента; серьёзная совместная борьба такой партии невозможна, возможны лишь «яркие» выступления в идеологическом поле. Это очень хорошо продемонстрировала дискуссия М.Попова и А.Бузгалина в доме Плеханова. Секунданты А.Бузгалина – несомненно незаурядные личности, и выступили все оригинально, ярко, и – вразброд. Каждый пел свою песню, и хора у них не получилось. Наши товарищи, секунданты М.Попова, при не меньшей уникальности и незаурядности каждого, выступили единым фронтом – «распределив» между собой и разбив последовательно все аргументы оппонента.

В чём же суть? В том, что для того, чтобы стать действительным коммунистом, нужно преодолеть в себе этот буржуазный индивидуализм, поставить интересы общества, партии, ВЫШЕ своих личных интересов. Должно произойти отрицание отрицания: сначала личность в своём становлении отрицает общество, а затем она должна сделать отрицание самой себя как антиобщественной. И сделать это надо НА ДЕЛЕ, в поступках, а не путём «углублённой саморефлексии и медитации». Именно это второе отрицание есть становление коммуниста – поставить свою уникальную личность на службу интересам общества, пролетариата, партии. И человек, который прошёл до конца этот путь становления личности как общественной – и есть тот самый «новый человек», который нужен для построения коммунизма.
Это нелёгкий шаг, и каждый должен сделать его сам и на деле. Именно эта завершённость развития личности была силой большевиков, силой советского человека, побеждавшего в любых испытаниях. Недаром нынешнее поколение (включая иной раз нас самих) кажется нам таким инфантильным, недоразвитым по сравнению с подлинно советскими людьми.
Так вот троцкизм – это марксизм таких недо-коммунистов. Они марксисты «по убеждениям», и, возможно, искренни, но приоритет личных интересов всё время подрывает их убеждения. Не позволяет этим убеждениям проявляться в действиях, поступках, быть ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ убеждениями. Так и получается, что, придерживаясь марксистских взглядов, зная массу цитат классиков, они неспособны усвоить саму идею целиком, и тем более – следовать своим убеждениям в жизни. Слишком противоречит эта идея их личным интересам. И не получается из их действий ничего, кроме красивой позы и звонкой фразы, эффектного шоу. А из одних шоу, какими бы красными они ни были – никакого коммунизма, увы, не вырастает. И, имея в основе своих убеждений позицию, полностью противоречащую коммунистической, противоречащую всей теории и практике марксизма эти люди приходят к антикоммунизму с абсолютной неизбежностью. Марксизма они именно "придерживаются", как придерживаются за перила на скользкой лестнице. Люди пытаются сделать себе имя в политике, а легче всего это сделать сейчас "слева". А потом? Просто записывайте фамилии плодящихся как кролики "красных шоуменов". Проведём эксперимент. Какого они окажутся цвета лет через пять-десять? Что будут говорить? Мы все видели, как виртуозно умеет переобуваться в прыжке старшее поколение. Такой гений, как Никита Михалков, например, в одном прыжке ухитряется не только переобуться, но и сменить костюм, галстук и нижнее бельё. Посмотрим, достигнут ли таких высот наши молодые... ))))

promo nektosteen october 9, 2017 16:00 142
Buy for 10 tokens
Вот есть некая особь гомо, вид сапиенс сапиенс, конкретная единичная особь, взятая в любой момент времени и в любом месте. У этой особи ОДНА потребность, единственная и неизменная - жить в социуме. Других потребностей у этой особи нет и быть не может. Эта потребность у него существует всегда и…