November 29th, 2020

поросенок

опять о труде умственном и физическом

Разговоры о разнице между таким трудом и сяким трудом возникают там, где из термина «общественное разделение труда» опускается первое определение: общественное. И совершается подмена термина, теперь, делят(ся) не люди, не общество, а делит(ся) ТРУД. То есть, подменяется субъект действия, блин!

Давайте посмотрим, что происходит на самом деле, и не в абстракции, а конкретно.
Конкретно происходит вот что.
В самом общем определении труда труд это «прежде всего процесс… в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой».
Ежу понятно, что «деятельность» тут может быть только физическим воздействием. Ну, может, ежу непонятно, но материалисту это должно быть очевидно: невозможно «мысленно» воздействовать на природу, телекинез, например. Верить, что существует «умственный труд» это верить в телекинез.

ТРУД не может «разделиться», разделиться может только человеческое общество.
Разделение может быть неклассовым, например, разделение земледельческого и скотоводческого труда. А может быть классовым, как отделение ремесла от земледелия, и тем более, деление на рабовладельцев и рабов!

Никакого разделения умственного труда и физического здесь не происходит, просто одни люди, пользуясь своей силой, разделяют операции воздействия на природу таким образом, чтобы держать в подчинении других!
А само воздействие, взаимодействие с природой, по-прежнему несёт в себе моменты физического воздействия и целеполагания, познания, применения познания! Из труда этот момент «умственности» никуда не делся, просто люди, передав физическое воздействие рабам, а себе оставив функции управления и познания, сами себя исключили из числа трудящихся. Ибо только физический момент труда даёт реальный результат! То есть, теперь трудящимися являются только те, кто физически воздействует на природу, хотя при этом они не являются в глазах рабовладельцев людьми!

Вы понимаете, что произошло? Одни люди превратили других людей в инструменты, орудия. Вот основа «разделения» труда на умственный и физический. Не сам труд разделился, люди разделились.

А результат получился такой, что человек перестал соответствовать своему определению.
Следствие разделения труда на умственный и физический: неполноценность как представителей физического (которых лишают способности и возможности быть людьми разумными, низводят до положения рабочего скота), так и представителей умственного труда! Да-да, не занимаясь прямым, непосредственным воздействием на природу, они перестают быть трудящимися, то есть, перестают соответствовать даже видовому определению человека: мы ПРОИЗВОДЯЩИЙ вид.

Вот что произошло на самом деле. И от того, что вы «уничтожите разницу в положении людей умственного и физического труда», уравняете их материально, и даже минимизируете разницу в свободном времени, которым они располагают — эти вот последствия: неполноценность всех людей «разделённого труда» вы не преодолеете!
И стремление «людей умственного труда» к господству над «людьми физического» не преодолеете. Потому что сама суть первоначального разделения между людьми трудовых функций по этому признаку: непосредственного и опосредствованного воздействия на природу — классовая, и в основе её лежит низведение тех, кто воздействует на природу непосредственно, на уровень орудий, инструментов, НЕ людей!

Поэтому, увы, только разделение «физического труда» МЕЖДУ ВСЕМИ ЛЮДЬМИ, причём, в равных долях — способно устранить этот вид неравенства. Не затушевать, не сгладить, не умерить, а устранить, уничтожить.
А пока у вас в голове: «вот есть разные виды труда...», то у вас в голове и неизбежно: «лучше, если человек будет заниматься тем, к чему у него способностей больше...». И ведь, действительно лучше, эффективнее! Разделение трудовых операций между людьми действительно приводит к повышению его производительности. Не всегда, но в основном.
И вы будете тонуть в неопределённости определения способностей, постоянно выплывая в социальный расизм и савельевщину наихудшего толка.
Если мы не поймём этого,мы не поймём и как и почему «советская интеллигенция» ПРЕДАЛА рабочий класс....
А она ведь предала!
promo nektosteen october 9, 2017 16:00 142
Buy for 10 tokens
Вот есть некая особь гомо, вид сапиенс сапиенс, конкретная единичная особь, взятая в любой момент времени и в любом месте. У этой особи ОДНА потребность, единственная и неизменная - жить в социуме. Других потребностей у этой особи нет и быть не может. Эта потребность у него существует всегда и…
поросенок

читая Ленина

Здесь добавим только, что первой, т. е. прогрессивной, своей стороной русское народничество сближается с западноевропейским демократизмом, и потому к нему целиком приложима гениальная характеристика демократизма, данная свыше 40 лет тому назад по поводу событий французской истории:
«Демократ, представляя мелкую буржуазию, т. е. переходный класс, в котором взаимно притупляются интересы двух классов, - воображает поэтому, что он вообще стоит выше классового антагонизма. Демократы допускают, что против них стоит привилегированный класс, но вместе со всем остальным населением нации они составляют народ. Они стоят за народное право; они представляют народные интересы. Поэтому им нет надобности исследовать интересы и положение различных классов. Им нет надобности слишком строго взвешивать свои собственные средства ...
Если оказывается, что их интересы не заинтересовывают, что их сила есть бессилие, то виноваты тут либо вредные софисты, раскалывающие единый народ на различные враждебные лагери ,.. либо все рухнуло из-за какой-нибудь детали исполнения, либо, наконец, непредусмотренная случайность повела на этот раз к неудаче. Во всяком случае демократ выходит из самого позорного поражения настолько же незапятнанным, насколько невинным он туда вошел, выходит с укрепившимся убеждением, что он должен победить, что не он сам и его партия должна оставить старую точку зрения, а, напротив, обстоятельства должны дорасти до него» (ihm entgegenzureifen haben. «Der achtzehnte Brumaire u. s. w.», S. 39).
*Точь-в-точь российские народники. Они не отрицают, что есть на Руси классы, антагонистичные производителю, но они убаюкивают себя рассуждениями о ничтожности этих «хищников» перед «народом» и не хотят заняться точным исследованием положения и интересов каждого отдельного класса, не хотят разобрать, не переплетаются ли интересы некоторого разряда производителей с интересами «хищников», ослабляя силу сопротивления первых против последних.
(конец цитаты)

Блин, это же о КПРФ, прямо слово в слово! ))))