Steen *** (nektosteen) wrote,
Steen ***
nektosteen

из комментов (пополняется)

Всё равно не понимаете. Ни Балаев, ни его противники, даже осознавая разницу между капитализмом и коммунизмом, не понимают, что невозможно решить проблему потребления при коммунизме капиталистическими методами! ))))
И те и другие предлагают одно и то же в сущности, просто одни за ограничение потребления, а другие - за снятие всяких границ. Вот покрасить стенку красной краской, или зелёной, больше краски потратить, или лить вёдрами - поможет найти выход? Дверь-то вообще в другой стене, блин! А эту хоть дерьмом мажьте, хоть золотой плиткой выкладывайте - нету в ней выхода!

ЗЫ: И "в середине" нет!

ЗЫ-ЗЫ: Но вы же, рассуждая о потреблении - это и делаете.

Вот вам требуется две куртки, мне - пять,а кому-то десять. И все замшевые, импортные. А вы пытаетесь установить НОРМУ потребления! Вот, сколько потреблять - нормально, а сколько - нет. Вы же это делаете.
Договоритесь вы?
Нет.
Выход есть?
Есть, но не там, не в установлении НОРМЫ.

Но этот выход возможен только в рамках другой формации!!!

ЗЫ-ЗЫ-ЗЫ: Вы же все говорите о социализме. И все видите простой незатейливый факт: попытка организовать потребление при социализме капиталистическим способом - привела к реставрации капитализма. Но все закрываете на это глаза и строите теории заговоров. Плетёте кружева рассуждений, все такие умные... Аж страшно.
А вся разница в том, что вы говорите, что, мол, много потребляли, а он - что мало.
Блин, больной умер оттого, что употребил полкило цианистого калия, или оттого, что полграмма?

ЗЫ-ЗЫ-ЗЫ-ЗЫ: Вы не там ищете ответы на вопросы о потреблении при коммунизме, и вообще о вопросах потребления.

[Spoiler (click to open)]Вы их ищете в капиталистических рамках рыночного производства и распределения - вы оба, и вы и Балаев. Только вы говорите, что надо с головой дружить, и потреблять умеренно, а он собирается разницу в уровне потребления использовать как единственный, видимо, в его понимании, действенный рычаг мотивации к труду. НО пасётесь вы на одной поляне, хотя он ближе к правильному решению вопроса. Не потому, что собирается использовать, а потому, что понимает разницу между капиталистическим производством и социалистическим. Между ПРОИЗВОДСТВОМ, а не между ПОТРЕБЛЕНИЕМ, потребление у вас у обоих - капиталистическое, буржуазное. Он предлагает дать каждому (или самым достойным) по самое горло, а вы - ограничить, но процесс у вас одинаковый.

sharper_: Вы, пардон, где у меня про рынок вообще нашли?
nektosteen: В голове.
В самом подходе у вас сидит капитализм и рынок, с его системой РАСПРЕДЕЛЕНИЯ благ и товаров.
Любая попытка распределения товаров - это капиталистический подход, а вот это "по труду" - рыночный.
При капитализме - по доходам, при социализме - по труду, критерии разные - суть одна. Метод один.

При коммунизме блага не распределяются вообще, они предоставляются! Это разные вещи. А социализм - переход от капитализма к коммунизму, следовательно, должен возрастать процент предоставления, и неуклонно уменьшаться процент распределения - как угодно, даже поровну!!! Тем более, что "поровну" - это вообще фигня. )))

ЗЫ-ЗЫ-ЗЫ-ЗЫ-ЗЫ:Ах, ну, да, ну, да... Вы пишете "по потребностям"! Но рассуждаете в прежнем ключе, поэтому у вас и всплывают древние "индивидуальные предпочтения", те самые буржуазные тараканы. Потому что, если вы собрались " по потребностям" - вам придётся выяснять, что такое потребности.

А на этом пути вас ждёт масса интереснейших открытий. Сногсшибательных даже. Вы, например, очень быстро сообразите, что потребности, это не всё то, чего ваша левая нога пожелает, как у Петра Григорьича. Да это сообразить совсем нетрудно, ибо ещё в пятом (или четвёртом?) веке до нашей эры некто Сиддха́ртха Гаута́ма недрогнувшей рукой развёл желания и потребности в разные стороны, чтобы мы их не путали. То есть, мы это всё уже двадцать пять веков знаем. И вы довольно быстро сообразите, что потребности - это не совсем то, что обеспечивает ваше физическое существование. Точнее - это не только то, что обеспечивает оное. Вон, у Робинзона было всё, что нужно для физического существования, а никакого счастья - не было. А, если бы он был реальным, а не выдуманным персонажем, то он бы свихнулся гораздо быстрее, чем смастерил первый табурет... Ну и так далее.

Но самым ужасным для многих бывает "открытие", что у человека нет потребности в куртках. Ни у меня (хотя у меня их пять), ни у вас, ни у кого... Люди прекрасно жили и живут безо всяких курток. И без штанов. И даже совсем без одежды:

туземцы

И прекрасно себя при этом чувствуют!!!
У человека нет потребности в одежде, у него есть потребность в комфортных условиях существования. И, если она удовлетворена, то вопрос индивидуальных предпочтений - ваш личный, а не общественный вопрос! Можете себе лично джинсы состряпать, а можете прямо на голой заднице носить лейбл:

лейбл

И в автомобилях у них нет потребности. И в интернете. ))) В других вещах у них потребности, а вот ТОВАРЫ - это СПОСОБ их удовлетворения. Не единственный, заметим.

И ещё одну страшную вещь вы узнаете, когда дадите себе труд подумать над этим предметом: удовлетворённая потребность исчезает. Хотя бы на время (есть у нас циклические потребности, например, в пище). Или - насовсем. И именно в этом их главное отличие от желаний - желания, если их удовлетворять - растут, а потребности - наоборот. ))) Не растут потребности! И это ещё одна странность, которую недомарксисты "не принимают категорически". Не в состоянии понять. Как исчезают? ))) А что тогда делать? )))) Вы знаете ответ на этот страшный вопрос? )))

Но то, что когда потребность удовлетворена - она исчезает - факт. Который каждый может проверить на себе.


ЗЫ-ЗЫ-ЗЫ-ЗЫ-ЗЫ-ЗЫ:Где бред?
Вы же (пусть в порядке провокации) заявляете, что потребности всех надо ограничить разумными рамками. А ваш оппонент - что не надо никаких рамок! Или всем жрать в три горла, или тем, кто "более полезен" - давать жрать в четыре. И оба вы сходитесь в том, что должно быть РАСПРЕДЕЛЕНИЕ благ. А распределение - чисто классовый механизм. Механизм насилия. Который неизбежно будет порождать классовые (или даже псевдоклассовые, но тут уже без разницы) отношения, и разделение общества. Это не очевидно?

Да, при первобытном коммунизме было распределение. Когда ресурса НЕ ХВАТАЛО. Тогда - или поровну, или по справедливости, но ДЕЛИЛИ. А при избытке? Вот мамонта завалили, что - каждому по куску? ))) Глупо же: кому надо было, тот подходил и брал себе поесть. Снег зимой делить надо поровну или по справедливости? Песок в пустыне?

Больной умер от того, что съел цианистый калий, а не от количества оного. А у вас общество, которое строит коммунизм, разложил буржуазный механизм распределения. Вот что я вам хочу сказать. Парадокс, да? Развитие, укрепление и углубление "справедливости" или "равенства" привело к полному уничтожению оных...
Причём, сам механизм мог быть буржуазным или рабовладельческим - без разницы. Он всё равно - классовый, разделяющий. Коммунистического распределения нет и быть не может.




Отсюда:
http://users.livejournal.com/sharper_/409718.html?view=7617910#t7617910
Tags: капитализм, коммент, коммунизм, потребление
Subscribe
promo nektosteen october 9, 2017 16:00 142
Buy for 10 tokens
Вот есть некая особь гомо, вид сапиенс сапиенс, конкретная единичная особь, взятая в любой момент времени и в любом месте. У этой особи ОДНА потребность, единственная и неизменная - жить в социуме. Других потребностей у этой особи нет и быть не может. Эта потребность у него существует всегда и…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 65 comments