Только сначала нам придётся проделать то, чего я больше всего не люблю – уйти в сторону от линии информация-мнение-знание, причём, достаточно далеко уйти.
[Spoiler (click to open)]Давайте попытаемся понять, почему это простая информация от органов «чувств» - сиречь, восприятия, едва попав в мозг, превращается у нас в какую-то кракозябру «мнение», в которой от первичной информации остаются рожки да ножки? Откуда эта цепочка: И1.1 → И1.2 → И1.3 → И2.1 → И2.2 → И2.3 …
Ну, давайте ещё раз пройдёмся по цепочке…
Каждый последующий реципиент, приняв некое мнение – обрабатывает его как первичную информацию, то есть, усекает в соответствии с особенностями своего аппарата восприятия, преобразовывает в соответствии с особенностями собственного мозга, и ещё раз усекает до той формы, которую в состоянии передать другим. Короче это можно записать так:
И1 → М1 (первичная информация преобразовывается в мнение)
М1 = И2 (которое передаётся далее в качестве первичной информации)
И2 → М2 (далее это мнение преобразовывается в мозгу принявшего его в качестве информации в ЕГО СОБСТВЕННОЕ мнение)
М2 → … → … → … → Мn (образуется бесконечная цепочка мнений, содержание первичной информации, той, что воспринял первый субъект, который действительно ВИДЕЛ НЕЧТО, в каждом последующем звене – уменьшается, стремясь к нулю).
А давайте посмотрим, как это у других происходит?
Вот у градусника или часов, которые явно предназначены для передачи нам какой-то информации – есть мнение об этой информации, или вообще хоть какое-то? Он же что-то там воспринимает…. И что-то во что-то преобразовывает… И передаёт даже. Ну, во всяком случае, мы его понимаем… Тридцать шесть и семь, зашибись!
А у инфузории? Вот инфузория под бдительным оком микроскопа перебирается по водяной дорожке из неосвещённой капли воды в освещённую…. То есть, механизм восприятия у неё в наличии, и даже имеется механизм оценки воспринятой информации! У неё есть предпочтения! Она всегда идёт на свет, а не наоборот!
У меня в аквариуме на мёртвом листе растения собираются инфузории-трубачи. Плотно так собираются, если смотреть невооружённым глазом – похоже на сероватый налёт, через лупу – на плотную шёрстку. Если этот лист с инфузориями потрогать палочкой, или резко сменить условия освещённости – инфузории бросятся врассыпную: «шёрстка» исчезнет. А потом опять соберутся…. Нет, они не едят гниющий лист, они - хищники и едят бактерий, которые едят гниющий лист…. Но откуда, блин, они знают, что там обязательно будет много бактерий?
У меня от этого реально крыша съезжает…
Вот у них есть какие-то мнения относительно окружающего их мира?
И насколько они далеки от реального положения дел?
А растения? У них есть мнение? Они сложнее инфузорий, отдайте себе в этом отчёт…
И насколько они (мнения) далеки от реального положения дел?
А у мухи – есть мнение? Механизм оценки у неё точно есть, и предпочтения в наличии. А - мнение? Как вы думаете, муха, которая упорно ползает по вашим ногам – имеет какое-то мнение о них, или о вас в целом?
И насколько оно (мнение) далеко от реального положения дел?
Вот у моей знакомой вороны точно есть мнение по поводу моей персоны, и, подозреваю, что мнение это сугубо нелицеприятное. От реального положения дел, думаю, недалеко, хотя полностью и не совпадает.
А у кота? У вас есть кот? Как вы думаете, у вашего кота есть мнение о вас? А о ваших отдельных поступках? Его мнение – динамично? Оно может меняться? Про собак я вообще молчу, они не только имеют мнения обо всём, что их окружает, но и достаточно понятно для собачников их выражают.
Вот насколько они (мнения собак) далеки от реального положения дел?
Люди… Ну, люди – такие люди, у них, зачастую не только есть мнения абсолютно обо всём, но и чаще всего – единственно верные! )))
В чём отличие между людьми и мухами? Между людьми и воронами? Между людьми и волками? Между людьми и их котами?
Видно, что мнение появляется с развитием мозга (и это логично) и имеет всё возрастающее значение с увеличением и усложнением мозга, но способность мнения сохранять максимум достоверной информации с увеличением и усложнением мозга – растёт. Кроме человека.
Да, у животных с развитым мозгом ЕСТЬ МНЕНИЕ. То есть, на информацию извне, полученную органами чувств, накладывается информация, содержащаяся в мозгу (опыт), и, собственно, сам мозг, его структура, тоже оказывает сильнейшее влияние на полученный результат. И вот это наличие мнений играет значимую эволюционную роль, увеличивая диапазон реакции на раздражитель. Одно животное отреагирует на раздражитель так, другое (того же вида на тот же раздражитель) – этак. То животное, реакция которого окажется более адекватной – получит эволюционное преимущество. А то, реакция которого наименее адекватной – будет отбраковано. В сложной среде это – серьёзный фактор развития.
А у человека?
Из «попутного»:
«Это всё, как оказалось, очень сложный и интересный вопрос. Я вот тут сижу и думаю о том, что вообще сама способность заблуждаться и создавать мнения, не соответствующие истине - чисто человеческая способность. Дар природы, так сказать. Богатое воображение, способность создавать воображаемые модели, не соответствующие действительности, способность создавать абстрактные модели, не опирающиеся на реальность, а, главное - способность верить в этакие умопостроения, несмотря на их чудовищную внутреннюю противоречивость и нелогичность, и даже пытаться подогнать реальность под них - вряд ли этим богато наделены братья наши меньшие... Это чисто наше, человеческое. Природа нас наделила такой способностью, а вот "встроенным критерием истины" не снабдила.
Поэтому критерий у нас действует тот же, что и в остальной природной среде - отбор.
Увы. Или мы сами будем строго следить за этим (а мы можем, точнее, можем не мы - индивиды, а социум), или нас эволюция спишет в брак»...
Конец цитаты.
v_bosov Валерий Босов это комментирует таким образом: «Виной всему не способность заблуждаться, которая, кстати, не есть исключительно способность человеческая, а возможность заблуждаться, не неся за это никакой ответственности. Критерий истины действительно у нас действует тот же, что и в остальной природной среде. Только не отбор, это уже следствие, а удар по лбу, когда наступаешь на грабли. Когда много раз наступаешь на грабли, следуя "воображаемой модели" - вот только тогда уже вступает в силу отбор.
Возможность заблуждаться, не неся за это никакой ответственности, дает социум, где действие (наступить) и результат (удар) разделены цепочкой взаимодействия. То есть появляется возможность ситуации, когда на грабли наступает один, а удар по лбу получает другой. В социуме братьев наших меньших, где длина таких цепочек невелика, и ответственность в конечном счете не так далеко отрывается от действия, а воображаемая модель от действительности. Ну а в человеческом, понятно, всё гораздо сильнее. Вот и всё».
Конец цитаты.
И, да, это совершенно верная поправка.
Животное, составившее себе о происходящем «неверное мнение» не получает выгоды, или получает болезненный щелчок по носу. Животное, регулярно составляющее о происходящем неверное мнение – отбраковывается и не оставляет потомства.
А у нас всё не так.
Между нами и отбором стоит социум. Который, в большей или меньшей степени, гарантирует жизнь всем своим членам. И носители «ложных мнений» - благополучно выживают и размножаются. Социум способствует процветанию лжи и заблуждений. Только не надо думать, что отбор не действует вообще. Просто нас отбраковывают не поштучно, а целыми цивилизациями…
Journal information