Давай договоримся так.
Я не могу себя назвать марксистом по убеждению. Я стараюсь вообще не иметь убеждений - это мешает мыслить. И сторонником марксизма я являюсь просто потому, что, "обдумывая житьё" прихожу к выводу, что адекватно описывает его именно марксизм. Причём, в большинстве случаев - в самой что ни на есть замшелой классической формулировке.
То есть, меньше всего я расположена подгонять действительность к формулировкам. А вот злобствовать и критиканствовать - это как раз моё. И сейчас я именно этим и займусь. Если уж ты взялся диалектически ревизовать марксизм, то давай это делать грамотно. Давай прямо по пунктам, и в развитии.
Рабовладельческая формация.
«Мы не при рабовладении живем, это только тогда классы различались тем, что именно что рабовладельцы владели всей производительной силой - рабами, которые одновременно являлись и средством производства – т.е. и рабочей силой, и орудием труда и производительной силой общества», - это вот не мысль, а просто каша.
Если ты помнишь, классы это «большие группы людей, различающиеся по
1) их месту в исторически определенной системе общественного производства,
2) по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства,
3) по их роли в общественной организации труда,
4) а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства»
«различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства» - это о чём?
Это о том, что ВСЕ классы занимают определённое место в производстве. В том числе ОБА антагонистических. Кто отношения к производству не имеет – тот НЕ КЛАСС.
То есть, как видишь, классы имеют отношения не только к средствам производства, но и к производительным силам. А производительной силой, является, прежде всего, человек. Заметил?
Не рабочий, а просто человек, без указания его классовой принадлежности.
Что там у нас при рабовладении? Рабы, рабовладельцы и всякого рода свободные люди - общинники, ремесленники, свободные крестьяне и так далее.
Это люди, принимавшие участие в производстве.
Были ещё купцы, торговцы - люди, принимавшие участие в организации обмена, но к производству они отношения не имеют. Только к обмену.
Теперь давай в развитии. Являлся ли рабовладелец производительной силой?
Да, являлся.
На определённом этапе, а именно - на том, когда рабовладельческий строй был прогрессивным, по сравнению с родовым. То есть, когда он способствовал организации этого самого производства более высокопроизводительном образом, способствовал развитию наук, искусства и самого общества в целом.
Кто этим занимался? Не рабы же!
Занимались этим, как ни странно рабовладельцы. И развитием производства непосредственно - тоже они. И - захватывая рабов, и принуждая их к труду, -
///блин, посмотри лекцию Дробышевского о босфорских гребцах – обалдеть///
- и осваивая земли, и организуя жизнь в городах, и организуя их защиту, и принимая непосредственное участие в этой защите. Все известные нам научные труды античности, включая экономические и философские, написаны ими.
Это важно понимать - рабовладелец РАБОТАЛ САМ, правда, занимался он организаторскими, управленческими и познавательными функциями, совершая тем самым первое крупное общественное разделение труда. Это была его «доля», которую он вносил в общественное производство.
А что потом? А по мере развития этой формации, рабовладельцы всё больше своих организаторских и иных «трудовых» функций передавали другим людям, оставляя себе только потребление. И наёмные армии появились, и "служащие" - в том смысле, что это были люди, которые выполняли познавательные, творческие и управленческие функции, не имея собственности на средства производства, просто за плату от рабовладельца.
При этом происходит очень интересная вещь.
Общество поляризуется.
Везде происходит процесс, когда богатые становятся всё богаче, а бедные - всё беднее. Вот в той "средней части общества", где свободные граждане, свободные крестьяне, ремесленники и "служащие" - этот процесс был очень заметен, меньшая часть их богатела и "пробивалась наверх", а большая часть - беднела и "опускалась вниз". Их положение, конечно, отличалось от положения рабов, их, например, не били, но жизня была незавидная. Жизнь городской черни в Риме, которая не знала, что будет жрать завтра, и при этом была почти полностью праздной - просто потому, что её "вышибал" из производства более дешёвый труд рабов... Это большая удача для такого человека - пойти в услужение крупному рабовладельцу - в секретари или надсмотрщики, например...
И среди рабовладельцев было то же - небольшая часть становилась всё богаче, а значительная - всё беднее, переставая быть рабовладельцами.
То есть, общество расслаивалось на кучку очень богатых, и на толстый-толстый слой свободных, но неимущих граждан, вынужденных так или иначе обслуживать богатых. С той или иной долей унижения.
И вот когда рабовладельцы, захватившие уже б0льшую часть богатств общества, одновременно с этим отказались от большинства своих функций в системе общественного производства - наступил белый полярный лис. Тихонько так прокрался, незаметно. Держалось-то всё на труде рабов. А тут вдруг оказалось, что этих рабов принуждать к труду больше НЕКОМУ. Поскольку даже в армии уже не рабовладельцы и свободные общинники, а наёмники-варвары - ближайшая родня этим самым рабам в самом прямом и буквальном смысле слова. И Вечный Рим просто исчез. Когда пришёл Аларих со своей бандой - Рима как организованного общества уже не было.
Далее у нас тёмные века....
То есть, если «обойти по контуру» этот процесс, по критериям классовой принадлежности, то
[рабовладельцы]
Рабовладельцы
1) по месту в исторически сложившейся системе производства занимали верхнюю позицию, позицию господ;
2) по их отношению к средствам производства - постоянно увеличивали свою долю собственности на средства производства, и довольно скоро начали уже друг на друга косо смотреть, отбирать их уже друг у друга, всё более концентрируя средства производства в руках очень узкого круга людей;
3) в общественной организации труда сперва играли ведущую роль, захватывая рабов, организуя их труд на производстве и развивая само производство, затем начали по частям передавать свои функции наёмным работникам, а бывало, что и рабам, и в конце перешли к чисто паразитическому способу существования;
4) по способу получения и доле общественного богатства - постоянно увеличивали присваиваемую (блин, ну и словечко - ваивае..) долю общественного богатства.
Причём, характер этой доли изменялся – сначала она была отчасти вознаграждением за «труд организатора» и в значительной мере направлялась на развитие того же производства, а в конце – уже просто тупо отнималась без всякого личного вклада рабовладельца, по праву рождения, и пускалась на его роскошную жизнь – лукулловы пиры и прочий разврат.
Вот это интересный момент, заметь: вначале рабовладельцами становились воины, победившие соседнее племя и захватившие рабов – добычу, в том числе и рабов – делили между воинами. А потом - рабовладельцами становились по праву рождения, причём, если какой-то свободный гражданин и мог стать рабовладельцем, купив рабов, то он был в клане рабовладельцев просто мелочью пузатой. А владельцем основных богатств становились просто родившись в семье рабовладельца.
[рабы]
Рабы
1) по месту в исторически сложившейся системе производства занимали позицию… орудий труда. То есть, даже не людей вообще. Но на поздних этапах развития рабовладельческой формации – могли изменять своё положение, принимая на себя уже чисто человеческие функции, те, которыми делились с ними рабовладельцы. В том числе управленческие и познавательные;
2) по их отношению к средствам производства - они и были средством производства. Орудием. Ими владели. И никакой собственности у них не было вообще. А на поздних стадиях это положение менялось на более или менее человеческое - их селили на землю, например, или брали в солдаты, и тогда у них могла появляться какая-то псевдо-собственность.
3) в общественной организации труда сперва не играли никакой роли, но по мере того, как рабовладельцы передавали свои производственные функции другим слоям населения – часть их могла подниматься до уровня надсмотрщиков, организаторов производства или даже участвовать в других видах деятельности. Создавать произведения искусства, и даже заниматься познанием, ежели имели до впадения в рабское состояние соответствующее образование.
4) по способу получения и доле общественного богатства - ну, это что-то вроде инструментов, то есть, они были одним из видов общественного богатства; Что-то им, конечно, выделяли, но часто даже недостаточно, чтобы они нормально воспроизводились, то есть, плодились, грубо говоря. Основным источником рабов были войны и порабощение свободных граждан, не было обширного слоя потомственных рабов. Это были не просто орудия труда, а даже отчасти – расходный материал.
[свободные граждане]
Свободные граждане, не имеющие рабов как основного средства производства
Это самый динамичный класс, и с ним разбираться сложно.
1) по месту в исторически сложившейся системе производства - вначале занимали ведущее место. Попросту все они принимали участие и в непосредственном производстве материальных благ, и в организации этого производства и общества, и в управлении, и в познании – каждый в меру своих сил и возможностей. При родовом строе. А затем, по мере развития рабовладельческой формации, они постоянно расслаивались: часть превращалась в крупных рабовладельцев, которые – см. предыдущий раздел, а часть – постепенно переходили в разряд рабов (при войнах в основном, но свободный гражданин мог и продать себя или своих детей в рабство – было и такое), или в прослойку прислужников рабовладельцев, которым те делегировали часть своих функций. Конечно, свободные граждане – какой-то весьма значительный процент, были всегда, на всех стадиях развития формации, но это такой постоянно теряющий и обретающий класс, положение которого очень неустойчиво. В него вливались сверху беднеющие рабовладельцы, а «низ» постоянно размывался, маргинализуясь, впадая в рабское и полурабское состояние, идя на службу крупным рабовладельцам. В общем и целом, он занимал промежуточное место между крупными рабовладельцами и рабами, постоянно при этом расслаиваясь, изменяясь.
2) по их отношению к средствам производства - они были владельцами части средств производства – пока занимались этим производством самостоятельно. Могли увеличить эту долю, поднимаясь до уровня крупных рабовладельцев, могли потерять, разорившись.
3) в общественной организации труда их положение тоже постоянно изменялось. Вначале они организовывали только свой собственный труд, затем, идя на службу к крупным рабовладельцам – увеличивали долю своего участия в организации, а постепенно, по мере утраты этих функций рабовладельцами – становились сперва избираемыми, и потом и наёмными чиновниками и администраторами, полностью сосредотачивая «исполнительную власть» в своих руках.
4) по способу получения и доле общественного богатства: их доля вначале была пропорциональной их вкладу в производство, затем, по мере развития формации – постоянно изменялась. Но общий тренд был на уменьшение – б0льшую долю захватывали всё-таки крупные рабовладельцы.
Угадай с трёх раз, как они к этому процессу относились. А к крупным рабовладельцам? Ну, войди в их положение: они, в сущности, организовывали и управляли этим производством, особенно на поздних этапах существования формации, а получали столько, сколько им выделит собственник. Поэтому, думаю, «воруют» - это самое точное слово для выражения их отношения к происходящему.
Тебе это ничего не напоминает?
Journal information