Steen *** (nektosteen) wrote,
Steen ***
nektosteen

балаевщина сезон второй 18+

Ну, а теперь напоследок - смешные мелочи, которые я выловила в этом комменте Лёни Голубкова.

А каким образом можно повышать эффективность производства на этапе социализма, когда товарно-денежные отношения еще не изжиты? Только оплатой по труду, иначе труд превращается в работу, а работа не волк - в лес не убежит.
Я вас опять сильно удивлю, но "эффективность производства", сиречь, производительность труда, увеличивается тремя основными способами:
- механизация труда,
- автоматизация труда,
- и организация труда - отработка эффективных и экономных технологий иначе говоря.
Это всё. "Оплата по труду" это просто стимуляция рабочих, которая заметного увеличения (заметного на фоне действия трёх основных факторов) не даёт от слова совсем.

И пока в СССР царила внедренная Лениным оплата по труду, промышленность СССР демонстрировала стремительный рост.
Блядь, а я-то, дура, думала, что стремительный рост промышленности обеспечивался за счёт строительства новых предприятий и модернизации старых, при котором (строительстве) оплата была зачастую не просто уравнительная, а вообще натурально-уравнительная, то есть, в период военного коммунизма люди работали просто за продуктовые и одёжные пайки. И тогда же царила безнадёжная уравниловка: становление равных для всех возможностей в образовании в получении медицинской помощи по потребности, бесплатный или за символическую плату транспорт... Да плюс ещё, блядь, партмаксимум, который даже самых лучших и полезных работников уравнивал со всеми остальными... А оказывается вот в чём дело-то! Оказывается чисто по труду платили и в этом-то весь секрет...

Уничтожил хрущ оплату по труду, ввел вашу любимую уравниловку - мотивация трудиться пропала, темпы роста обрушились.
Упс... (испуганно озираясь): а что, это не он фактически разрушил систему единого планирования и единого управления хозяйством, упразднив отраслевые министерства? Не с его лёгкой руки была введена система, при которой одним из ведущих показателей эффективности производства стала прибыль? Причём, часть этой прибыли отдавали именно производству, которое и решало - то ли дом на неё построить, то ли выдать рабочим в качестве премий за ударный труд? То есть, использовать как раз для "оплаты по труду"? То есть, если посмотреть ещё глубже: разве не при Хруще началось фактически новое становление ЧАСТНОЙ собственности на средства производства? Когда ЧАСТЬ общества распоряжалась результатами ОБЩЕГО труда?

На начальном этапе удовлетворяются базовые потребности - еда, одежда, крыша над головой - в товарном сегменте потребностей.
Это вот вообще прелесть! Я это, с вашего позволения, наизусть выучу. Подобную бессмыслицу нечасто встретишь... Но самое прелестное в этом, что вы вообще не понимаете, что вы говорите, потому что не знаете значения слов, которые употребляете.
Что такое базовые потребности? Какая у потребностей база? Что такое потребности, блядь?
Что такое товарный сегмент потребностей? Вы это по-русски можете сказать? Как вы делите потребности, и почему на сегменты, потребности это что - тараканы, что-ли? Вот у тараканов сегменты, да... Что такое товар и откуда он при социализме? То есть первой фазе коммунизма? Откуда вы выковыряли ТОВАР при социализме? Ваш кумир Сталин говорит о моменте товарности - а именно в обмене продукции колхозов на продукцию промышленности, больше никаких ТОВАРОВ при социализме нет и быть не может. Соответственно и товарного сегмента, что бы он ни значил.

То есть, вы сказали полную бессмыслицу. Возможно, вы имели в виду, говоря это, некий смысл. Но сам факт, что вы облекли его в слова, которые этот смысл затемняют и отрицают - говорит о том, что вы не понимаете, что вы сказали. Если после Сталина о товаре и товарности говорили какие-то антисталинисты - то почему вы используете ИХ терминологию, и следовательно, вкладываете в понятия ИХ, антикоммунистический смысл? ПрЭлестно, просто прЭлестно!

И вот в этот момент запускается процесс освобождения труда - труд становится не вынужденным, за зарплату, необходимую для удовлетворения базовых потребностей, а свободным, для удовлетворения исключительно личных интересов.

В какой именно момент, дитя моё? Вы следите за собственным изложением? Так этот процесс запускается в тот момент, когда "всё наебнулось" по вашим словам, или в тот момент, когда "В сегменте услуг (!!!) в первую очередь удовлетворяются потребности в образовании (!!!), медицине (!!!), транспорте, культуре (!!!)"? Вы можете уточнить этот момент - когда он запускается? И - с какого, собственно, перепугу он вдруг запускается?
Ну, а тем, кто в теме марксизма, я предлагаю просто поржать над лёгкостью, с которой наши балаевские друганы записывают медицину, культуру и образование в сферу УСЛУГ.

Интересно, отдаёте ли вы себе отчёт, что идейка-то чисто буржуазная?
Я об этом вот: "труд становится ... свободным, для удовлетворения исключительно личных интересов".
Это же чисто буржуазная идея, вся буржуазная идеология про это: вы должны трудиться на себя, на удовлетворение своих личных интересов, а не на дядю и не на этот настоебенивший коллектив, и не на какое-то там общество с его ёбанными фондами общественного потребления. Только хардкор, только личные интересы!!! Это же и есть ОСНОВНАЯ ИДЕЯ БУРЖУАЗНОГО ОБЩЕСТВА!!! ))))

То есть, у вас получается: сначала мы всех ЗАСТАВИМ, а потом уж пущай свои личные интересы удовлетворяют....
Хотя чем это отличается от капитализма в так называемых развитых странах? Да, в общем, ничем, там тоже всё про личные интересы. Ну, правда, те грабят полмира, поэтому я не уверена, что у вас этот финт так легко получится...

Чем больше потребительской продукции выходит из сферы товарного производства и рынка в сферу прямого распределения, тем меньше нужно денег для удовлетворения потребностей в них, неравенство доходов, все еще где-то получаемых по труду, постепенно теряет смысл - становится все меньше товаров и услуг, на которые нужно тратить деньги. В конечном итоге деньги становятся не нужны совсем, отмирая естественным путем.
Глупость, дорогой мой. Полнейшая.
Если у вас товарное производство, значит, у вас капитализм. Не социализм, понятно?
И вы сейчас описываете капиталистический рай - так называемый капитализм без кризисов.

Но я вас разочарую - чем больше вы будете производить товаров широкого спроса и чем дешевле они будут - тем меньше дохода будут давать ваши предприятия, выпускающие эту продукцию.
И будет крайне невыгодно платить высокую зарплату рабочим, которые никак не уймутся, и будут продолжать выпускать всё больше и больше продукции, потому как хотят больше денег "на личные интересы".
Вы их как, выгонять будете, переводить в разряд бесполезных членов общества, или просто отстреливать? В этом вашем товарном раю неизбежно возникнет кризис перепроизводства.

И, простите, а как вы организуете сферу "прямого распределения"?
Талоны введёте или как? Пайки?
Или у вас бесплатно будет всё стоять на полках магазинов, а потом переправляться на свалку?
А издержки торговли как покрывать будете?
Или работникам торговли зарплату платить не будут?

И как же это деньги отомрут естественным путём? Всё станет бесплатным?
А зачем вы вообще заморачивались с "оплатой по труду", если вы просто с самого начала могли перейти на полное обеспечение работников необходимыми для жизни вещами натурой, так сказать, прямо на производстве, а "зарплату" платить всем одинаковую, они бы её так сразу и тратили на "личные интересы"? Интересы-то у всех разные... И сделать это сразу после восстановления производства, то есть, в обозримом будущем? Вот, для чего вы избрали этот окольный и крайне сомнительный путь для достижения результата, который в нынешних условиях достигается куда быстрее, надёжнее и проще? Для того, чтобы исполнить все ритуалы поклонения Сталину, который делал именно так?

За этим следует второй скачок роста производительности - человек трудится гораздо эффективней, если стерта грань между трудом и хобби. И продукт его труда-хобби почти сразу (после удовлетворения личных потребностей в собственном продукте) становится излишком - и идет на удовлетворение расширенных потребностей именно в этом продукте всего общества.

О, как! Стесняюсь спросить - откуда вообще "второй скачок производительности" берётся? Из того, что все на общественное производство забили и занимаются личными интересами, что-ли? Ну, кто бы мог подумать, что это такой эффект будет иметь... Просто поле чудес... в стране дураков...
Перестаньте уже путать производительность труда и интенсивность труда, стыдно же, взрослые,блядь, люди!

КОГДА человек трудится эффективнее - я вам уже написала. По поводу употребления слов, значения которых вы не знаете - тоже.
А вот по поводу хобби - так это вы спросите у тех, у кого оно есть... И они вам скажут, что ни о какой дисциплине и обязательности в деле хобби нет и речи. Хочу - делаю, не хочу - не делаю. Этим и отличается хобби от труда. Особенно, нынешнего труда с его сложнейшими технологиями и прочнейшими взаимосвязями - один накосячил - всему производству плохо.
Дурак вы, батенька, набитый соломой.

Засим, прощайте...

Оттуда же:
Tags: диалоги, дуркую, основы марксизма
Subscribe
promo nektosteen october 9, 2017 16:00 142
Buy for 10 tokens
Вот есть некая особь гомо, вид сапиенс сапиенс, конкретная единичная особь, взятая в любой момент времени и в любом месте. У этой особи ОДНА потребность, единственная и неизменная - жить в социуме. Других потребностей у этой особи нет и быть не может. Эта потребность у него существует всегда и…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 27 comments