Steen *** (nektosteen) wrote,
Steen ***
nektosteen

балаевщина сезон второй 18+

Ну, а теперь напоследок - смешные мелочи, которые я выловила в этом комменте Лёни Голубкова.

А каким образом можно повышать эффективность производства на этапе социализма, когда товарно-денежные отношения еще не изжиты? Только оплатой по труду, иначе труд превращается в работу, а работа не волк - в лес не убежит.
Я вас опять сильно удивлю, но "эффективность производства", сиречь, производительность труда, увеличивается тремя основными способами:
- механизация труда,
- автоматизация труда,
- и организация труда - отработка эффективных и экономных технологий иначе говоря.
Это всё. "Оплата по труду" это просто стимуляция рабочих, которая заметного увеличения (заметного на фоне действия трёх основных факторов) не даёт от слова совсем.

И пока в СССР царила внедренная Лениным оплата по труду, промышленность СССР демонстрировала стремительный рост.
Блядь, а я-то, дура, думала, что стремительный рост промышленности обеспечивался за счёт строительства новых предприятий и модернизации старых, при котором (строительстве) оплата была зачастую не просто уравнительная, а вообще натурально-уравнительная, то есть, в период военного коммунизма люди работали просто за продуктовые и одёжные пайки. И тогда же царила безнадёжная уравниловка: становление равных для всех возможностей в образовании в получении медицинской помощи по потребности, бесплатный или за символическую плату транспорт... Да плюс ещё, блядь, партмаксимум, который даже самых лучших и полезных работников уравнивал со всеми остальными... А оказывается вот в чём дело-то! Оказывается чисто по труду платили и в этом-то весь секрет...

Уничтожил хрущ оплату по труду, ввел вашу любимую уравниловку - мотивация трудиться пропала, темпы роста обрушились.
Упс... (испуганно озираясь): а что, это не он фактически разрушил систему единого планирования и единого управления хозяйством, упразднив отраслевые министерства? Не с его лёгкой руки была введена система, при которой одним из ведущих показателей эффективности производства стала прибыль? Причём, часть этой прибыли отдавали именно производству, которое и решало - то ли дом на неё построить, то ли выдать рабочим в качестве премий за ударный труд? То есть, использовать как раз для "оплаты по труду"? То есть, если посмотреть ещё глубже: разве не при Хруще началось фактически новое становление ЧАСТНОЙ собственности на средства производства? Когда ЧАСТЬ общества распоряжалась результатами ОБЩЕГО труда?

На начальном этапе удовлетворяются базовые потребности - еда, одежда, крыша над головой - в товарном сегменте потребностей.
Это вот вообще прелесть! Я это, с вашего позволения, наизусть выучу. Подобную бессмыслицу нечасто встретишь... Но самое прелестное в этом, что вы вообще не понимаете, что вы говорите, потому что не знаете значения слов, которые употребляете.
Что такое базовые потребности? Какая у потребностей база? Что такое потребности, блядь?
Что такое товарный сегмент потребностей? Вы это по-русски можете сказать? Как вы делите потребности, и почему на сегменты, потребности это что - тараканы, что-ли? Вот у тараканов сегменты, да... Что такое товар и откуда он при социализме? То есть первой фазе коммунизма? Откуда вы выковыряли ТОВАР при социализме? Ваш кумир Сталин говорит о моменте товарности - а именно в обмене продукции колхозов на продукцию промышленности, больше никаких ТОВАРОВ при социализме нет и быть не может. Соответственно и товарного сегмента, что бы он ни значил.

То есть, вы сказали полную бессмыслицу. Возможно, вы имели в виду, говоря это, некий смысл. Но сам факт, что вы облекли его в слова, которые этот смысл затемняют и отрицают - говорит о том, что вы не понимаете, что вы сказали. Если после Сталина о товаре и товарности говорили какие-то антисталинисты - то почему вы используете ИХ терминологию, и следовательно, вкладываете в понятия ИХ, антикоммунистический смысл? ПрЭлестно, просто прЭлестно!

И вот в этот момент запускается процесс освобождения труда - труд становится не вынужденным, за зарплату, необходимую для удовлетворения базовых потребностей, а свободным, для удовлетворения исключительно личных интересов.

В какой именно момент, дитя моё? Вы следите за собственным изложением? Так этот процесс запускается в тот момент, когда "всё наебнулось" по вашим словам, или в тот момент, когда "В сегменте услуг (!!!) в первую очередь удовлетворяются потребности в образовании (!!!), медицине (!!!), транспорте, культуре (!!!)"? Вы можете уточнить этот момент - когда он запускается? И - с какого, собственно, перепугу он вдруг запускается?
Ну, а тем, кто в теме марксизма, я предлагаю просто поржать над лёгкостью, с которой наши балаевские друганы записывают медицину, культуру и образование в сферу УСЛУГ.

Интересно, отдаёте ли вы себе отчёт, что идейка-то чисто буржуазная?
Я об этом вот: "труд становится ... свободным, для удовлетворения исключительно личных интересов".
Это же чисто буржуазная идея, вся буржуазная идеология про это: вы должны трудиться на себя, на удовлетворение своих личных интересов, а не на дядю и не на этот настоебенивший коллектив, и не на какое-то там общество с его ёбанными фондами общественного потребления. Только хардкор, только личные интересы!!! Это же и есть ОСНОВНАЯ ИДЕЯ БУРЖУАЗНОГО ОБЩЕСТВА!!! ))))

То есть, у вас получается: сначала мы всех ЗАСТАВИМ, а потом уж пущай свои личные интересы удовлетворяют....
Хотя чем это отличается от капитализма в так называемых развитых странах? Да, в общем, ничем, там тоже всё про личные интересы. Ну, правда, те грабят полмира, поэтому я не уверена, что у вас этот финт так легко получится...

Чем больше потребительской продукции выходит из сферы товарного производства и рынка в сферу прямого распределения, тем меньше нужно денег для удовлетворения потребностей в них, неравенство доходов, все еще где-то получаемых по труду, постепенно теряет смысл - становится все меньше товаров и услуг, на которые нужно тратить деньги. В конечном итоге деньги становятся не нужны совсем, отмирая естественным путем.
Глупость, дорогой мой. Полнейшая.
Если у вас товарное производство, значит, у вас капитализм. Не социализм, понятно?
И вы сейчас описываете капиталистический рай - так называемый капитализм без кризисов.

Но я вас разочарую - чем больше вы будете производить товаров широкого спроса и чем дешевле они будут - тем меньше дохода будут давать ваши предприятия, выпускающие эту продукцию.
И будет крайне невыгодно платить высокую зарплату рабочим, которые никак не уймутся, и будут продолжать выпускать всё больше и больше продукции, потому как хотят больше денег "на личные интересы".
Вы их как, выгонять будете, переводить в разряд бесполезных членов общества, или просто отстреливать? В этом вашем товарном раю неизбежно возникнет кризис перепроизводства.

И, простите, а как вы организуете сферу "прямого распределения"?
Талоны введёте или как? Пайки?
Или у вас бесплатно будет всё стоять на полках магазинов, а потом переправляться на свалку?
А издержки торговли как покрывать будете?
Или работникам торговли зарплату платить не будут?

И как же это деньги отомрут естественным путём? Всё станет бесплатным?
А зачем вы вообще заморачивались с "оплатой по труду", если вы просто с самого начала могли перейти на полное обеспечение работников необходимыми для жизни вещами натурой, так сказать, прямо на производстве, а "зарплату" платить всем одинаковую, они бы её так сразу и тратили на "личные интересы"? Интересы-то у всех разные... И сделать это сразу после восстановления производства, то есть, в обозримом будущем? Вот, для чего вы избрали этот окольный и крайне сомнительный путь для достижения результата, который в нынешних условиях достигается куда быстрее, надёжнее и проще? Для того, чтобы исполнить все ритуалы поклонения Сталину, который делал именно так?

За этим следует второй скачок роста производительности - человек трудится гораздо эффективней, если стерта грань между трудом и хобби. И продукт его труда-хобби почти сразу (после удовлетворения личных потребностей в собственном продукте) становится излишком - и идет на удовлетворение расширенных потребностей именно в этом продукте всего общества.

О, как! Стесняюсь спросить - откуда вообще "второй скачок производительности" берётся? Из того, что все на общественное производство забили и занимаются личными интересами, что-ли? Ну, кто бы мог подумать, что это такой эффект будет иметь... Просто поле чудес... в стране дураков...
Перестаньте уже путать производительность труда и интенсивность труда, стыдно же, взрослые,блядь, люди!

КОГДА человек трудится эффективнее - я вам уже написала. По поводу употребления слов, значения которых вы не знаете - тоже.
А вот по поводу хобби - так это вы спросите у тех, у кого оно есть... И они вам скажут, что ни о какой дисциплине и обязательности в деле хобби нет и речи. Хочу - делаю, не хочу - не делаю. Этим и отличается хобби от труда. Особенно, нынешнего труда с его сложнейшими технологиями и прочнейшими взаимосвязями - один накосячил - всему производству плохо.
Дурак вы, батенька, набитый соломой.

Засим, прощайте...

Оттуда же:
Tags: диалоги, дуркую, основы марксизма
Subscribe
promo nektosteen october 9, 2017 16:00 142
Buy for 10 tokens
Вот есть некая особь гомо, вид сапиенс сапиенс, конкретная единичная особь, взятая в любой момент времени и в любом месте. У этой особи ОДНА потребность, единственная и неизменная - жить в социуме. Других потребностей у этой особи нет и быть не может. Эта потребность у него существует всегда и…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 27 comments