Steen *** (nektosteen) wrote,
Steen ***
nektosteen

Categories:

комменты из "Места встречи"

alex_dragon
Причём тут чистое искусство? Вы ведь по сути выдвигаете претензии ровно в том духе, как господа антисоветчики изображают требования "худсоветов" тех времён в самой гротескной и карикатурной форме глупых идеологических претензий. Рабочих видите ли, в кадре нету, а те что есть - дураки и бандиты. И что? Вы ещё потребуйте раскрыть тему слесарей и токарей в фильмах про врачей. Ну нету в больницах токарей. Тема не та.

Вы выдираете произведение из исторического контекста к тому же, в каждую эпоху есть свои вещи общеизвестные, которые не нуждаются в декларации, как скажем нет нужды объяснять что на красный свет светофора стоят, а идут на зелёный - если это не учебный фильм о ПДД.

И публика фильм вполне себе приняла. Её просто не спецовки интересовали. А нечто иное. Предмет не тот.

Учитывая, что Вайнеры работу милиции себе представляли и изнутри, то вряд ли они специально сидели и думали о том, как бы им рабочих не так показать. Они просто изображали тот антураж, который им казался правдоподобным исходя из их опыта. И чё-то никто не возражал. Если бы они соврали в изображении эпохи - письмами ещё тогда редакции завалили бы.

nektosteen
Я выдвигаю требования ровно в том духе, в котором они должны были выдвигаться в государстве диктатуры пролетариата. Где каждый должен был понимать, какое место он занимает в общественном производстве. И тут всплывает на поверхность голый факт: и служащие и интеллигенция физически существуют за счёт прибавочного продукта, создаваемого рабочими. То есть, живут за счёт рабочих. Следовательно, если это государство социалистическое, строящее коммунизм, они должны служить рабочему классу.
Вот этой идеи в фильме НЕТ.
Есть другая идея - идея абстрактной, оторванной от классов, справедливости, законности, гуманизма.
Увы, если нет диктатуры пролетариата - значит, есть диктатура буржуазии, и ни в одном государстве не может быть иначе. Так что эта идея - чисто буржуазная. Да-да, абстрактная справедливость - это буржуазная справедливость. Ибо она затушёвывает классовую природу любого государства, следовательно, служит тем, кто стремится восстановить и удержать навечно классовое общество.

Но, поскольку и роман и фильм были созданы после полного отказа от диктатуры пролетариата, то они естественным образом несут в себе буржуазные идеи. ))))
И тут мне совершенно ясен конфликт авторов романа с авторами фильма. В романе положительный герой - Шарапов. Пришедший к идее абстрактной (читай - буржуазной) справедливости, законности и гуманности, потерявший последнюю связь с производящим классом. Жеглов, который в романе показан как герой внешне положительный, но внутри подлый - в фильме стоит гораздо ближе к классовой идее, а Шарапов показан как наивный мечтатель, не знающий жизни. Поэтому люди и приняли Жеглова гораздо теплее, чем Шарапова.
И авторов, которые отстаивали как раз идею буржуазную - взбесил именно этот факт. Исказили ИХ ИДЕЮ - буржуазную в сущности идею. И ведь не в соответствие с пролетарской идеей привели, а просто слегка исказили. Но даже это авторам показалось недопустимым.
Tags: диалоги, искусство, коммент, основы марксизма
Subscribe
promo nektosteen october 9, 2017 16:00 142
Buy for 10 tokens
Вот есть некая особь гомо, вид сапиенс сапиенс, конкретная единичная особь, взятая в любой момент времени и в любом месте. У этой особи ОДНА потребность, единственная и неизменная - жить в социуме. Других потребностей у этой особи нет и быть не может. Эта потребность у него существует всегда и…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 25 comments